DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım ilişkisinde müvekkilinin, davalıya emtiayı teslim ettiğini, satım bedelinin ödenmemesi üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, taraflar arasındaki 31.03.2019 tarihli mutabakat gereğince müvekkilinin teslim ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1259 KARAR NO : 2020/1457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2020 NUMARASI : 2019/388 E. - 2020/112 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım ilişkisinde müvekkilinin, davalıya emtiayı teslim ettiğini, satım bedelinin ödenmemesi üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, taraflar arasındaki 31.03.2019 tarihli mutabakat gereğince müvekkilinin teslim ettiği emtia bedeli olan 171.815,76 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ticari veya hukuki herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, takip konusu fatura içeriği malların satın alınmadığını ve bu malların hiç bir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, emtianın alındığına ilişkin sözleşme, sipariş formu bulunmadığı gibi, emtianın teslimine ilişkin bir belge de bulunmadığını, tek yanlı düzenlenen faturaların alacağın varlığı için yeterli olmadığını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap veya borç mutabakatı bulunmadığını, sunulan 31.03.2019 tarihli mutabakat belgesinin gerçek olmadığını, bu belgenin müvekkili adına kim tarafından imzalandığının da anlaşılamadığını, belgenin davalı şirketin tek yetkilisi olan ... tarafından imzalanmadığını, esasen taraflar arasında cari hesap mutabakatının imzalanmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının cevabında bir yandan hukuki ilişkinin bulunmadığını beyan ederken, diğer yandan görüşmeler yapıldığını beyan ettiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığının Ba/Bs formları ve cari hesap mutabakatlarıyla anlaşılacağını, davalının vergi kayıtlarının istenilmesi halinde durumun açıklığa kavuşacağını, mutabakat belgesine davalının süresinde itiraz etmediğini, tebliğ edilen faturalara da yasal süre içinde itiraz edilmemesi nedeniyle alacağın sabit olduğunu beyan etmiştir.Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; satım konusunda taraflar arasında görüşmeler yapılmasına rağmen tarafların anlaşmaması nedeniyle satım sözleşmesinin kurulmadı...