DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini bu süreler sonucunda teklif olunan konkordatonun onanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' ... Mahkememizin 26.10.2018 tarihli tedbir kararı ile 26.10.2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet verildiği, 24.01.2019 tarihli ara karar ile geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına, 25.03.2019 tarihli ara karar ile 26.03.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin süre verilmesine, 23.03.2020 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1937 KARAR NO: 2022/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/185 Esas KARAR NO: 2021/1132 KARAR TARİHİ: 01/11/2021 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini bu süreler sonucunda teklif olunan konkordatonun onanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' ... Mahkememizin 26.10.2018 tarihli tedbir kararı ile 26.10.2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet verildiği, 24.01.2019 tarihli ara karar ile geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına, 25.03.2019 tarihli ara karar ile 26.03.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin süre verilmesine, 23.03.2020 tarihinden kesin sürenin 2 ay süre ile uzatılmasına, 22.05.2020 tarihli ara karar ile pandemi nedeniyle durma süresinin davacıya kullandırıldığı,18.08.2020 tarihli ara karar ile kesin sürenin 1 ay daha uzatıldığı, 18.03.2021 tarihli ara karar ile kesin sürenin 3 ay daha uzatıldığı ve davacıların İİK 287 maddesinde düzenlenen geçici mühlet ve İİK 289 maddesinde düzenlenen kesin mühleti kullandığı, ancak araştırmanın tamamlanamaması nedeniyle mahkememizde davacılara İİK 304/2 fıkrası hükmüne dayanarak 4 ay daha davacıya ek süre verildiği ancak gelinen aşamada alacaklılar toplantısı dahi yapılamadığı, davacının yurt dışından gelecek para için gerekli işlemleri yapmak üzere ek süre talep ettiği ancak yasal olarak davacının kullanabileceği 2 aylık süre kaldığı ve bu sürede komiser heyetinin raporunda da belirtildiği gibi davacıların konkordato sürecinden çıkma veya sürece devam ederek alacaklılar kurulunun toplanmasına dair yapılması gereken işlemlerin tamamlanabilmesinin mümkün olmadığı, şirketin mali durumunda herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, mali ve finansal durumunda hiçbir iyileşme olmadığı, her iki davacı yönünden konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, şirketin borca batık durumda olmama halini korumakta olduğu, Almanya'daki gayrimenkul satışının ne zaman gerçekleşeceği ve satış bedelinin Türkiye'ye ne zaman geleceği konusunda somut bir belge ve bilgi sunulmadığı, davacı şirketin borca batık durumda olmadığı, gerçek kişi davacının tacir olmadığı belirlenmekle İİK 292. Madde gereği her iki davacı yönünden koşulları oluşmayan davanın reddine, mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine ve kararın ilanına'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu is...