DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile haksız itirazlarından dolayı % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklarının rehinle temin edilememesinden ve davalıların niyetli olup, alacaklılarından mal kaçırma çabası içinde olduklarından, davalıların menkul gayrimenkulleri ile 3. Şahıslarındaki hak ve alacakları üzerine sözleşmenin 42/b maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi mahkemenin 29.03.2019 tarihli kararı ile ele...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/726 Esas KARAR NO: 2021/732 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/975 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile haksız itirazlarından dolayı % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklarının rehinle temin edilememesinden ve davalıların niyetli olup, alacaklılarından mal kaçırma çabası içinde olduklarından, davalıların menkul gayrimenkulleri ile 3. Şahıslarındaki hak ve alacakları üzerine sözleşmenin 42/b maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi mahkemenin 29.03.2019 tarihli kararı ile ele alınmış ve "İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlular, ... Mirasçıları ; ..., ..., ..., ... ile ... Yönünden 1.180.836,11 Tl İle Sınırlı Olmak ve Diğer Borçlular, ... Sanayi Turizm Ticaret Anonim Şirketi İle ... Yönünden toplam borç miktarı 1.250.598,12 TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine" yönünde karar verilmiştir.Davacı vekili 21.01.2021 tarihli dilekçesinde özetle, Taraflar arasında mevcut menfi tespit davasının sonucu beklenildiğinden anılı ihtiyati haciz kararının icraya konulmadığını, İstanbul 18. ATM nin 2014/300 esas sayılı dosyasında verilen karardaki istinaf nedenlerinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince reddine karar verilmesi neticesinde yeniden ihtiyati haciz talep ettikleri görülmüştür.İlk derece mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ara kararıyla; "Davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile; İcra İflas Kanununun 257. maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlular,... San Tur. Tic.A.Ş., ile ...- TC:... yönünden 1.141.293,96 TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine, Diğer borçlular; ... - TC:..., ... Mirasçıları, ...- TC:..., ... - Tc:..., ... - Tc:..., ... -TC:... yönünden ise 1.138.658,87 TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine, 2- İİK'nın 259/1. maddesine göre İhtiyati haciz isteyen alacaklının ihtiyati haci...