Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ... Şirketinden kurumsal telefon aboneliği hizmeti almakta iken davalı... Şirketi adına ... Şubesi çalışanı ... iş yerine gelerek ... A.Ş'den cazip şartlar abonelik hizmeti almalarını teklif ettiğini, aboneliklerin ... A.Ş'ne taşınması halinde Turkcell'e ödenecek ceza-i ücretin kendilerince ödeneceğini yazılı belge düzenleyerek taahhüt ettiğini, oluşturulan güvene ve tüm bu taahhütlere güvenerek hatlarını ... A.Ş'ye taşıdığını, ... ise aboneliklerin başka şirkete taşınması nedeniyle faturalarına 8.573,11 TL cayma bedeli tahakkuk ettirdiğini, davalı tarafından düzenlenen yazılı taahhütname gereğince davalıdan bu bedeli ödemesine ... 30. Noterliğinden düzenlenen...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ... Şirketinden kurumsal telefon aboneliği hizmeti almakta iken davalı... Şirketi adına ... Şubesi çalışanı ... iş yerine gelerek ... A.Ş'den cazip şartlar abonelik hizmeti almalarını teklif ettiğini, aboneliklerin ... A.Ş'ne taşınması halinde Turkcell'e ödenecek ceza-i ücretin kendilerince ödeneceğini yazılı belge düzenleyerek taahhüt ettiğini, oluşturulan güvene ve tüm bu taahhütlere güvenerek hatlarını ... A.Ş'ye taşıdığını, ... ise aboneliklerin başka şirkete taşınması nedeniyle faturalarına 8.573,11 TL cayma bedeli tahakkuk ettirdiğini, davalı tarafından düzenlenen yazılı taahhütname gereğince davalıdan bu bedeli ödemesine ... 30. Noterliğinden düzenlenen 19.11.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ceza-i bedelin tarafından ödenmek zorunda kaldığını belirterek 8.573,11 TL cayma bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamış, isticvap edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisi ... duruşmada beyanında; yazılı belge altındaki imza ve kaşenin kendisine ve şirket yetkililerine ait olmadığını, ... isimli çalışanlarının olduğunu fakat bu kişinin şirket adına imza atma taahhütte bulunma yetkisinin olmadığını bildirmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının dayandığı taahhütnameyi imzalayan ...'in davalı şirketin temsilcisi ve yetkili olmadığı, davalı adına taahhütte bulunarak borçlandırma yetkisine sahip bulunmadığı, davalının abonelik taşınması halinde ceza-i şartı ödeyeceğine dair beyanı olduğuna ilişkin delil sunulmadığı ve davacının talebinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, piyasada yerleşik uygulamalara göre çalışanların iş yerlerine ziyarette bulunarak abone ile ilgili her türlü işi yapıp belgeleri imzaladıklarını, çalışanların bu tür işleri her zaman bu şekilde yürüttüklerini, davalı çalışanın iş yerine ziyarete gelerek sözleşme imzalayıp ceza-i şartın davalı şirket tarafından ödeneceğine dair yazılı belge imzaladığını, sözleşme imzalama yetkisi olan çalışanının taahhütname imzalayarak verdiğini, davalıya güvenerek tüm hatlarını taşıdığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu sözleşme imzalanara...