Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davadışı borçluya üretici kart verildiği ve kullandırıldığını, davalının ise sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağının ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır. İLK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.06.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :...... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davadışı borçluya üretici kart verildiği ve kullandırıldığını, davalının ise sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağının ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve mahkememize ibraz edilen 09.11.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı ........ arasında 04.09.2012 tarihli ... GKS nolu 19.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ...'ın yönünden eş rızasının bulunması aynı zamanda kefalet sözleşmesinin TBK 583. maddesindeki şekil şartlarını içermesi karşısında kefalet ilişkisinin TBK bağlamında geçerli olduğu, müteakiben davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 22.07.2014 tarihli.... GKS nolu iki ayrı genel kredi sözleşmesi daha imzalandığı, ancak bu iki genel kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, davaya ve takibe konu borcun ise davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı 07.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan.....nolu tarım-üretici kart hesabından kaynaklandığı anlaşılmakla davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzası olmayan genel kredi sözleşmesine bağlı olarak kullandırılan davaya ve takibe konu krediden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının borçlunun doğmuş ve doğacak tüm borçlarına kefil olduğunu, davalının kefillikten caydığına ilişkin bir beyan olmadığını, kefaretin süresiz doğduğunu ve tüm borçları kapsayacak şekilde olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak il...