Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesince, "... davacı vekili dairenin müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin daireyi kiraya verdiğini duruşmada beyan ettiği, böyle bir edinmenin tüketici işlemi olmadığı gibi davacının da tüketici sıfatı taşımadığı anlaşıldığından, konunun Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmediği, davanın Ticaret Mahkemesinde görülüp karara bağlanmasında isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır." şeklinde belirtildiğinden işbu davada görevli mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1520 KARAR NO: 2022/377 KARAR TARİHİ: 18/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2021 NUMARASI: 2021/343 2021/427 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesince, "... davacı vekili dairenin müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin daireyi kiraya verdiğini duruşmada beyan ettiği, böyle bir edinmenin tüketici işlemi olmadığı gibi davacının da tüketici sıfatı taşımadığı anlaşıldığından, konunun Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmediği, davanın Ticaret Mahkemesinde görülüp karara bağlanmasında isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır." şeklinde belirtildiğinden işbu davada görevli mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... dava konusu bağımsız bölümün konut (mesken) niteliğinde olduğu, davacı gerçek kişinin tüketici olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu ve taşınmazın sonradan kiraya verilmesinin sözleşme anındaki nihai amacını belirlemeye yeterli bulunmadığı, taşınmazı kullanmak üzere akit yapan davacının sonradan farklı sebeplerle tasarruf biçimini değiştirmiş olabileceği hususu hayatın olağan akışına uygun olduğu nihai amacının kira geliri elde etmek olduğunu kanıtlamayacağı bu yerin de konut(mesken) niteliğinde olması dikkate alındığında uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanması sebebiyle uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesini gerektirir nitelikte ticari bir dava da olmadığı, uyuşmazlığın görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi olduğunu tespitine, dosyada Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesinin2021/375E. 2021 /61 K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, görev hususunda merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge İstinaf Mahkemesi ilgili dairesine göndrilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK...