6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasıyla müflis ... şirketinin iflas masasında masaya yazılan alacak istemleriyle ilgili incelemelerin iflas idaresince yapıldığını, müvekkilinin alacak kaydı talebinin müflis şirket alacağı kabul etmesine rağmen iflas idaresi tarafından reddedildiğini, masraf verilmiş olmasına rağmen kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, daha sonra dosyaya başvuru yaparak tebligat yapılması talepleri üzerine kararın 15/08/2017 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkilinin ... plaka sayılı aracı satın almak üzere müflis şirket ile anlaştığını ve banka yoluyla toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak aracın tescilinin yapılmadığını, aracın tescili yapılmadan şirketin iflas ettiğini, müflis şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/978 KARAR NO: 2022/101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/770 KARAR NO: 2019/232 DAVA TARİHİ: 22/08/2017 KARAR TARİHİ: 22/02/2019 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 02/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasıyla müflis ... şirketinin iflas masasında masaya yazılan alacak istemleriyle ilgili incelemelerin iflas idaresince yapıldığını, müvekkilinin alacak kaydı talebinin müflis şirket alacağı kabul etmesine rağmen iflas idaresi tarafından reddedildiğini, masraf verilmiş olmasına rağmen kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, daha sonra dosyaya başvuru yaparak tebligat yapılması talepleri üzerine kararın 15/08/2017 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkilinin ... plaka sayılı aracı satın almak üzere müflis şirket ile anlaştığını ve banka yoluyla toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak aracın tescilinin yapılmadığını, aracın tescili yapılmadan şirketin iflas ettiğini, müflis şirketin alacağın varlığını kabul ettiğini, buna rağmen taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek 50.000,00 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Bakırköy ...İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasının incelenmesinde, ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/424 Esas 2015/140 Karar sayılı kararı ile 12/02/2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, davacının alacak kayıt talebine ilişkin dilekçesi üzerine iflas idaresince istemin reddine karar verildiği, tebliğ tarihi dikkate alındığında davanan yasal süresinde açılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/12/2018 tarihli raporda, davacının kayıt kabul talebinin iflas idaresince ... kayıt numarası ile işleme alındığı, müflis şirket yetkilisinin alacağı kabul ettiğini bildiren 02/09/2015 tarihli alacak kabul yazısı sunduğu, iflas idaresince alacak talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından araç bedeli olarak toplam 25.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının yaptığı ödemelerin müflis şirket defterlerine sipariş avansı olarak kaydedilmiş olduğu, davacıya satışı yapılan ve satış bedeli ödenmiş olan ... plaka sayılı aracın müflis şirket kayıtlarına göre halen satılmamış olduğu ve kirada olarak gözüktüğü belirtilmiştir. Dava, İİK'nın 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından müflis şirketten ... plaka sayılı aracın satın alımına ilişkin olarak toplam 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından ya...