İlk derece mahkemesince verilen kararın İhtiyati haciz itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillinin borçlulardan alacaklı olduğunu, 8.700.000,00-TL tutarında alacaklarından şimdilik 2.000.000,00-TL'nin borçlular aleyhine başlatacakları takibin kesinleşmesine kadar geçecek sürede davalıların mal kaçırmaması sebebiyle davalıların menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 10/10/2017 tanzim tarihli, 15/12/2017 ödeme tarihli , 8.700.000,00-TL bedelli senedin ödenmediği, talep kapsamında 2.000.000,00-TL'lik kısmı kadar dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre alacağın herhangi bir şekilde teminat altına da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2184 KARAR NO : 2020/456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2020 NUMARASI : 2020/263 D.iş - 2020/262 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17.12.2020 İlk derece mahkemesince verilen kararın İhtiyati haciz itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillinin borçlulardan alacaklı olduğunu, 8.700.000,00-TL tutarında alacaklarından şimdilik 2.000.000,00-TL'nin borçlular aleyhine başlatacakları takibin kesinleşmesine kadar geçecek sürede davalıların mal kaçırmaması sebebiyle davalıların menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 10/10/2017 tanzim tarihli, 15/12/2017 ödeme tarihli , 8.700.000,00-TL bedelli senedin ödenmediği, talep kapsamında 2.000.000,00-TL'lik kısmı kadar dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre alacağın herhangi bir şekilde teminat altına da alınmadığı dikkate alınarak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin borçlular yönünden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili dilekçesinde özetle; alacaklının rent a car çalıştıran bir tefeci olarak bilindiğini, müvekkilinden cebir ve tehditle imzalatarak boş senet aldığını,senedin üzerine 8.700,000TL gibi fahiş hayatın olağan akışına aykırı bir rakam yazarak tahsiline kalktığını, müvekkilinin daha önce borç aldığını alınan borç miktarları ve ödemelerini ekte sunduğunu, senetteki şirket kaşesinin sahte olduğunu, kaldı ki elden 8.700,000TL borcu elden kimsenin vermeyeceğini, rakamın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sundukları banka dekontlarıyla borç miktarının ispatlandığını, alacaklının tefecilik yaptığı ve de müvekkiline verdiği borçlara uyguladığı faizleri kendi el yazısı ile yazıp gönderdiği mesajları ekte sunduğunu, bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz etmiştir. EK KARARI: Mahkemece; İİK 265/1.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin tek tek sayıldığı, borçlu tarafın ileri sürdüğü sahtelik iddiasının ise yargılamayı gerektirir açılacak menfi tespit davasında değerlendirilebileceği, bu bağlamda borçlu tarafın ileri sürdüğü itiraz nedenlerinin İİK'da öngörülen itiraz sebeplerinden olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili dilekçesinde özetle; kambiyo senedi üzerinde yazılı borç miktarının gerçek dışı olduğu banka kayıtlarının aslının sunulduğunu, Mahkeme tarafından evrak aslı kabul edilmeyerek suretler üzerinden değerlendirme yapıldığını, taraflarınca ihtiyati haczin dayandığı sebebe itiraz edildiğini, borç sebebi kamb...