Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/201 · K. 2022/172
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2022/201 K:2022/172

E. 2022/201K. 2022/17217 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar (ihtiyati haciz isteyen) vekili, davacı şirketlerin, FETÖ/PDY ceza soruşturması/davası kapsamında CMK 133 uyarınca, kayyımlık yetkisini haiz tasarruf mevduatı sigorta fonunun atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinde 2018/82 Esas ile kayıtlı iddianameden anlaşılacağı üzere; 17.11.2015 tarihinde kayyım ataması yapıldığı ... A.Ş ve bağlı şirketlerine ilişkin ceza soruşturması 2014 yılı ilk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/201 KARAR NO: 2022/172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 06/01/2021 NUMARASI: 2020/982 Esas DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar (ihtiyati haciz isteyen) vekili, davacı şirketlerin, FETÖ/PDY ceza soruşturması/davası kapsamında CMK 133 uyarınca, kayyımlık yetkisini haiz tasarruf mevduatı sigorta fonunun atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinde 2018/82 Esas ile kayıtlı iddianameden anlaşılacağı üzere; 17.11.2015 tarihinde kayyım ataması yapıldığı ... A.Ş ve bağlı şirketlerine ilişkin ceza soruşturması 2014 yılı ilk çeyreğinde başladığını, ... A.Ş ve bağlı şirketlerin mali mevzuata uymayan hesap hareketleri, FETÖ/PDY suç örgütünün elde ettiği gelirlerin ... A.Ş ve bağlı şirketleri tarafından aklandığını, aklanan paraların yasa dışı yollardan yine ... A.Ş ve bağlı şirketler tarafından terör örgütünün kasasına temizlenmiş şekilde geri aktarıldığını, ... A.Şnin yasa dışı yöntemlerle FETÖ/PDY suç örgütüne büyük miktarlarda finansal kaynak sağladığını, örgütün bu şekilde finansal devamlılığının sağlandığını, ... ve grup şirketlerinde ortaklık yapısı hâkim ortak ve bağlı şirket modeline uygun olarak kurgulanmış, şirketlerin üst yönetimi de buna göre şekillendirilip, doğrudan ya da dolaylı şekilde son durumda aynı kişilerden oluşan yöneticiler tarafından şirketlerin tek merkez talimatı altında ortak alınan kararlara uygun eylem ve faaliyette bulunması temin edildiğini, işbu tek merkez yönetimi altında, ceza soruşturmasının başlamasıyla kayyım atamasının yapıldığı tarihe kadar muvazaalı işlemlerle şirketlerin içleri boşaltıldığını, davalıların şirketi zarara uğratan işlemleri davacı şirketin ulaşılabilen resmi kayıtları ile mali kayıtları üzerinde yapılabilmiş inceleme neticesinde ekli Mali İşlemler İnceleme Raporuyla ortaya konduğunu, ekli 24.08.2020 tarihli ... Rapor Numaralı Mali İşlemler İnceleme Raporuna konu tespitler çerçevesinde davacı ... A.Ş.nin zararının tazmini talebiyle huzurdaki davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu, tam bağlı şirket durumundaki davacı ... A.Ş.nin zararını, gerek hâkim şirket olan gerekse bağlı şirketin tüzel kişi yönetim kurulu üyesi olan ... A.Ş.nin Yönetim Kurulu Üyelerinin TTK ve TBK hükümleri uyarınca, TTK md.202, md.553, md.555 ve ilgili sair hükümler çerçevesinde tazmin yükümlülükleri bulunduğunu, davacı ...Ticaret A.Ş.nin dava konusu zararlarının tazmini kapsamında, şirketi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 133

Şirket yönetimi için kayyım tayini

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 406

Diğer geçici hukuki korumalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 195

I - Hâkim ve bağlı şirket

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 202

1. Hâkimiyetin hukuka aykırı kullanılması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 555

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 557

III - Teselsül ve başvuru

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/201 · K. 2022/172

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/202 · K. 2022/379

10 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/178 · K. 2022/601

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/202 · K. 2022/588

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/58 · K. 2022/218

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/178 · K. 2022/601

10 Mayıs 2022