DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti Ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 01/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 16/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; davalılarca Avrupa'da , özellikle de Almanya'da Tük işçilerden, istenildiği her an geri alınabileceği ve karşılığında yüksek miktarda faiz verileceği garantisi ile mevzuata aykırı bir şekilde para toplandığını, davalı şirket tarafından yurtdışında yaşayan vatandaşlardan SPK' ya ve yasaya aykırı olarak usulsüz paralar toplanmış olduğunu, müvekkillerinin de kandırılan...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : Esas Karar DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti Ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 01/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 16/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; davalılarca Avrupa'da , özellikle de Almanya'da Tük işçilerden, istenildiği her an geri alınabileceği ve karşılığında yüksek miktarda faiz verileceği garantisi ile mevzuata aykırı bir şekilde para toplandığını, davalı şirket tarafından yurtdışında yaşayan vatandaşlardan SPK' ya ve yasaya aykırı olarak usulsüz paralar toplanmış olduğunu, müvekkillerinin de kandırılan bu kişilerden olup, davalı şirkete büyük miktarlarda Alman Markı vermiş olduğunu, müvekkilinin davalı tarafından kendilerine verilen garanti uyarınca, yatırdıkları paraları defalarca kez istemelerine rağmen sürekli oyalanmışlar ve paralarını alamadıklarını, SPK ve diğer resmi kurum raporlarında Kombassan grubu tarafından yapılan mevzuata aykırı işlemler açıkça tespit edildiğini belirterek davalarının kabulüne şimdilik 20.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren, 09/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 64.136,99 TL artırarak toplamda 84.136,99 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etimştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği ödeme tarihinin çelişkili bir şekilde açıklandığını, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hile haksız fiiline dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile; davacı tarafça BK'nın 28 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal bir yıllık hakdüşürücü dava açma süresi içerisinde dava açmadığını, bu nedenle haksız fiiller için BK'nın 60., sebepsiz zenginleşme için aynı yasanın 66., sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan talepler için aynı yasanın 125. maddesinde belirtilen sürelerin geçmesi sebebiyle alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi içeriğinde davacının yedinde hisse senetlerinin bulunduğunun...