DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 01/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 09/10/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete para ödemesi yaptığını, daha sonra şirketten ortaklık payı alamadığı gibi yatırdığı ana parayı da alamadığını, müvekkilinin davalı şirkete güvenmesi nedeniyle maddi ve manevi mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 18.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 21/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 171.550,00 TL...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : Esas Karar DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 01/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 09/10/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete para ödemesi yaptığını, daha sonra şirketten ortaklık payı alamadığı gibi yatırdığı ana parayı da alamadığını, müvekkilinin davalı şirkete güvenmesi nedeniyle maddi ve manevi mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 18.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 21/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 171.550,00 TL artırarak toplam 189.800,00 TL 'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği ödeme tarihinin çelişkili bir şekilde açıklandığını, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hile haksız fiiline dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile; davacı tarafça BK'nın 28 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal bir yıllık hakdüşürücü dava açma süresi içerisinde dava açmadığını, bu nedenle haksız fiiller için BK'nın 60., sebepsiz zenginleşme için aynı yasanın 66., sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan talepler için aynı yasanın 125. maddesinde belirtilen sürelerin geçmesi sebebiyle alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi içeriğinde davacının yedinde hisse senetlerinin bulunduğunun belirtildiği nazara alındığında; davacının şirket ortağı olduğunu, TTK 329 ve 405. maddeleri gereğince davacının dava açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davacının dürüst davranmadığını, açılan davanın esastan da reddi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 125.861,49 TL. alacağın, ıslah tarihi olan 21/05/2019 tarihinden itibaren iş...