DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmemesi durumunda davalıların kira ödemesi gerektiğini, bu sebeple davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; müvekkilinin konut yapı kooperatifi olduğunu, bu nedenle her türlü davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin doğrudan tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2024 Esas KARAR NO: 2020/1949 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2020 NUMARASI: 2019/364 Esas, 2020/67 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmemesi durumunda davalıların kira ödemesi gerektiğini, bu sebeple davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; müvekkilinin konut yapı kooperatifi olduğunu, bu nedenle her türlü davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin doğrudan tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; davalı ... Adi Ortaklığı yönünden, TBK 620 ve devamı maddeleri gereğince adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından davanın HMK'nın 114/1d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalı kooperatif yönünden ise kooperatif ana sözleşmesi ve ilgili mevzuata göre davacının, davalı kooperatife kira bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle esastan reddine karar vermiştir. Bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinin konu bölümünde; " sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümün süresi içerisinde teslim edilmemesi ve kiranın ödenmemesi sebebi ile uğranılan maddi zarar tazmin talebine yönelik süre tutum dilekçesi sunumudur " şeklinde olduğu, kısa kararı 27/01/2020 tarihinde öğrendiğini, gerekçeli karar yazılıncaya kadar istinaf süresi geçeceğinden istinaf başvurusunda bulunduğunu, gerekçeli karar tarafına tebliğ edildiğinde gerekçeli istinaf dilekçesi vereceğini beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli kararın davacıya tebliğine dair fiziki bir tebligat parçasına rastlanmamıştır. Ayrıca Uyap ortamından çıkartılan tebligata da rastlanılmamıştır. Bu sebeplerle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilerek, davacıya gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebligat parçasının eklenerek dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi, gerekçeli karar davacı tarafa tebliğ edilmemişse, gerekçeli kararın davacıya tebliğinden sonra, gerekçeli istinaf dilekçesi verilmesi halinde bu dilekçenin HMK'nın 347.maddesi gereğince davalılara tebliğinden sonra gerekli yasal süreler beklenerek her halikarda dosyanın istinaf incelemesinin yapılması için Dairemize gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere...