DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu dava dışı ...'ın 12.09.2009 tarihli 80.000,00 EURO miktarlı ve 12.08.2009 tarihli 811.000,00 EURO bedelli bono ve ... A.Ş Elazığ Şubesinde düzenlenen 12.04.2009 tarihli 676.000,00 EURO bedelli çek ile 150.000,00 TL bedelli bir bonoyu müvekkiline verdiğini, bu alacakların adı geçenden tahsil edilememesi üzerine yapılan icra takibinde herhangi bir malvarlığına rastlanmadığını, ancak takip borçlusu dava dışı ...'ın Elazığ Ticaret Sicilinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1126 KARAR NO: 2021/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2018/988 E.2018/1275K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu dava dışı ...'ın 12.09.2009 tarihli 80.000,00 EURO miktarlı ve 12.08.2009 tarihli 811.000,00 EURO bedelli bono ve ... A.Ş Elazığ Şubesinde düzenlenen 12.04.2009 tarihli 676.000,00 EURO bedelli çek ile 150.000,00 TL bedelli bir bonoyu müvekkiline verdiğini, bu alacakların adı geçenden tahsil edilememesi üzerine yapılan icra takibinde herhangi bir malvarlığına rastlanmadığını, ancak takip borçlusu dava dışı ...'ın Elazığ Ticaret Sicilinde kayıtlı ... Limited Şirketi'nde paydaş olduğunun tespit edildiğini, Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/520 E. 2012/9 K. sayılı menfi tespit davasının lehlerine sonuçlandığını ve bu kararla müvekkilinin takip borçlusundan alacaklı olduğunun kesin hükümle tespit edildiğini, ...'ın davalı ... Limited Şirketi hisseleri üzerine konulan haciz sırasında pay değerinin tespiti için icra vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve şirketin toplam sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğunu, 1.000.000,00 TL olmasına rağmen özvarlığının -360.492,34 TL olarak belirlendiğini, bu haliyle borca batık olduğunu ve şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ..., ... ve ...'nun sorumluluklarının ortaya çıktığını, nitekim TTK'nın 550. maddesinin bu hususa işaret ettiğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin ortağı olan ...'ın şahsi borçlarından dolayı şirketin ya da şirketin yöneticilerinin veya ortaklarının sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, davacının daha önce Elazığ 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/662 E. sayılı dosyası ile sermaye şirketinin iflasını istememek, alacaklıların zarara uğratmak kasıtla malvarlığının azaltılması suçlarını işlediklerinden bahisle müvekkilleri hakkında şikayette bulunduğunu, ancak mahkemece yapılan yargılama sonunda beraat kararı verildiğini, bunun dışında hileli iflas ve güveni kötüye kullanma suçunun işlendiği iddiasıyla Elazığ C. Başsavcılığının 2017/74 nolu dosyasında yürütülen soruşturma sonucunda 29.03.2018 tarihli kararla müvekkilleri hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı yönünde karar verildiğini, davacının dav...