DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Mart 2015 tarihinde davalı ... şirketinden ... marka 2014 model ... plaka sayılı aracı 123.000,00 TL bedelle satın aldığını, şirket yetkilisinin 14.07.2015 tarihinde satın alınan araç ile seyir halindeyken, aracın aniden stop ederek motorun çalışmadığını, durumun davalı şirketine bildirilerek aracın davalı tarafından gönderilen çekici ile servise götürüldüğünü, servisçe yapılan incelemede aracın motorunun arızalı olduğu ve değişmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/743 KARAR NO: 2020/1030 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2018 NUMARASI: 2015/1218 Esas - 2018/712 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Mart 2015 tarihinde davalı ... şirketinden ... marka 2014 model ... plaka sayılı aracı 123.000,00 TL bedelle satın aldığını, şirket yetkilisinin 14.07.2015 tarihinde satın alınan araç ile seyir halindeyken, aracın aniden stop ederek motorun çalışmadığını, durumun davalı şirketine bildirilerek aracın davalı tarafından gönderilen çekici ile servise götürüldüğünü, servisçe yapılan incelemede aracın motorunun arızalı olduğu ve değişmesinin gerektiği davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin onayı ile motorun değiştiğini, onarılan aracın kısa süre sonra aynı şekilde arıza uyarısı verdiğini, arızanın bildirildiği davalı şirket yetkililerinin araçtaki arızanın önemsiz olduğunu ve aracın kısa sürede toparlanacağını bildirdiklerini, ertesi gün seyir halindeki aracın aynı şekilde aniden stop etmesi üzerine yine davalı şirketçe gönderilen çekici ile aracın başka bir servise götürüldüğünü, servisçe yapılan incelemede aracın turbosunun bozuk olduğu ve değiştirilmesi gerektiğinin tespiti üzerine davalı şirketin bilgisi ve talimatı doğrultusunda aracın turbosunun değiştirildiğini, satım sonrası kısa süre içerisinde iki kez araç motorunun stop etmesi nedeniyle ayıplı olan aracın güvenli bir şekilde kullanılmasının mümkün olamayacağını, Bakırköy ... Noterliğinin 24.08.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen, davalı şirketin aynı noterliğin 11.09.2015 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarıyla değişikliği kabul etmediğini, ileri sürerek, kısa sürede iki kez ciddi şekilde arızalanan aracın güvenli şekilde kullanılma olanağı bulunmadığından, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 11. Maddesi gereğince aracın davalıya iadesiyle aracın aynı nitelikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine ,yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... marka araçları ithal eden dava dışı ...'nin bayisi olduğunu, anılan şirketçe ithal edilen ... marka 0 km araçların satışı ile satış sonrası servis hizmeti verdiğini, davacının dava konusu aracı 23.03.2015 tarihinde 121.513,50 TL bedelle satın aldığını, satın alınan aracın ayıplı olmadığını, davacının araçtaki arızanın ücret...