... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih, .... esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkil şirketin 30/06/2011 tarihinde -0-km, ....model, .... CGİ tip, .... şasi no'lu ve .... motor no'lu ve .... plakalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın 1 yaşında iken 60 km/h ile seyir halinde iken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, yaklaşık 5 ay sonra 14/12/2012 tarihnide müvekkil şirkete ait aracın kırmızı ışıkta dururken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, sonrasında 09/11/2013, 12/06/2014 devamında 06/04/2016 tarihinde ve son olarak 23/04/2016 tarihinde gider iken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1124 KARAR NO : 2021/1524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2019 NUMARASI : ... E. .... K. DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih, .... esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkil şirketin 30/06/2011 tarihinde -0-km, ....model, .... CGİ tip, .... şasi no'lu ve .... motor no'lu ve .... plakalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın 1 yaşında iken 60 km/h ile seyir halinde iken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, yaklaşık 5 ay sonra 14/12/2012 tarihnide müvekkil şirkete ait aracın kırmızı ışıkta dururken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, sonrasında 09/11/2013, 12/06/2014 devamında 06/04/2016 tarihinde ve son olarak 23/04/2016 tarihinde gider iken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirkete ait aracın defalarca seyir halinde iken stop ettiğini ve davalı şirkete ait servise getirildiğini, müvekkil şirkete yetkilisinin bu arızalar sebebi ile her gelişinde davalı şirket yetkililerine aracın yenisi ile değiştirilmesi isteğini beyan ettiğini bu beyanın her defasında davalı şirket yetkililerince bastırıldığını, müvekkil şirkete satılan araçta her defasında aynı arızanın tespit edilmesine ve buna bağlı işlem/parça değişimi yapılmasına rağmen aracın seyir halinde iken stop etme arızasının hiçbir şekilde değiştirilemediğini, bu arıza vakasının müvekkil şirketin mercedes markasına duyduğu güveni kaybettiğini ve hayati tehlike içinde olduğunu anladığını, aracın bir daha kullanılmadığını, bu nedenlerle öncelikle Türk Borçlar Kanununun 227/4 gereğince müvekkilin şirkete satılan aracın ayıpsız misli ve değiştirilmesine, bu talebin kabul görmediği taktirde müvekkil şirketin seçimlik hakkını TBK. 227/1 maddesi gereğince ayıplı olan araca ilişkin satım sözleşmesinden dönme şeklinde kullanması dikkate alınarak 231.322,97 TL'nin 30/06/2011 fatura tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu araçta nitelik ve standartlarına aykırılık teşkil eden ve araçtan yararlanmayı engelleyen bir arıza y...