Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin, davalılardan ...'nden 02/07/2013 tarihinde 2012 model ... marka ... plaka sayılı ticari araç satın aldığını, diğer davalının söz konusu aracın ithalatçısı olduğunu, satın alınan bu araçta alımdan çok kısa bir süre sonra başlayan ve tekrarlayan arızalar meydana geldiğini, bu nedenle aracın ayıplı olduğunu, Beşiktaş ... Noterliğinin 14/03/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile her iki davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak olumlu veya olumsuz cevap alınamadığını belirterek söz konusu aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini veya aracın iade alınarak satış bedeli olan 83.300,00-TL nin satış tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte vekil edenine ödenmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/755 KARAR NO: 2020/3121 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2016 NUMARASI: 2014/734 E., 2016/869 K. DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin, davalılardan ...'nden 02/07/2013 tarihinde 2012 model ... marka ... plaka sayılı ticari araç satın aldığını, diğer davalının söz konusu aracın ithalatçısı olduğunu, satın alınan bu araçta alımdan çok kısa bir süre sonra başlayan ve tekrarlayan arızalar meydana geldiğini, bu nedenle aracın ayıplı olduğunu, Beşiktaş ... Noterliğinin 14/03/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile her iki davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak olumlu veya olumsuz cevap alınamadığını belirterek söz konusu aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini veya aracın iade alınarak satış bedeli olan 83.300,00-TL nin satış tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte vekil edenine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra 13/10/2016 günlü oturumda terditli olan taleplerini aracın yenisi ile değiştirilmesi şeklinde teke indirdiklerini açıklamıştır. Davalılardan ... vekili cevabında; müvekkilinin, ithalatçı olduğunu, davacı ile ilişkisi olmadığını, ayıptan sadece satıcının sorumlu olduğunu, ayıp ihbarında bulunulduğunu, aracın ayıplı olmadığını, talebin dürüstlük kuralına uymadığını, değişim olursa zarara girileceğini, araç iade edilmeden faizin istenemeyeceğine ilişkin Yargıtay Kararlarının bulunduğunu, terditli talep olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili ise cevabında; aracın 02.07.2013 tarihinde 83.300 TL'ye davacıya satıldığını, ayıp ihbarı yapılmadığını, ayıp olmadığını, talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, menfaatler dengesinin birbirine uygun olmadığını, kullanılan değer kaybının düşülmesi gerektiğini, terditli dava açılamayacağını, faizi reddettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu, ek rapor, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre;dava konusu araçta meydana gelen arızanın nedeninin, üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu; V kayışının, kasnak içi açıklığının olduğu, sorunun buradan kaynaklandığı, ayıbın devam ettiği, bu ayıbın gizli sürekli tekrarlayan ve devam eden nitelikte olması nedeniyle, araçtan beklenen faydanın davacı yönünden gerçeklememiş olacağı benimsenerek; davanın kabulü ile davaya konu 2012 model ... marka , ... şasi numaralı ... plakalı aracın davalılara iadesi halinde aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda ver...