DAVA : Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2014 tarihinde sürücü belgesiz traktör sürücüsü ... kontrolündeki araçla geri geri giderken davacıların 2 yaşındaki çocuğu ...'e çarpması sonucunda çocuğun tekerlek altında kalarak vefat ettiğini, traktörün trafik sigortasının mevcut olmadığını, davacıların müşterek çocuklarının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için 3.000,00-TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 21.09.2018 havale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1926 KARAR NO : 2021/2031 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2018 NUMARASI : 2017/893 E. - 2018/1066 K. DAVA : Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2014 tarihinde sürücü belgesiz traktör sürücüsü ... kontrolündeki araçla geri geri giderken davacıların 2 yaşındaki çocuğu ...'e çarpması sonucunda çocuğun tekerlek altında kalarak vefat ettiğini, traktörün trafik sigortasının mevcut olmadığını, davacıların müşterek çocuklarının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için 3.000,00-TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 21.09.2018 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 47.753,22-TL, davacı ...için 36.760,40-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın yerinin karayolu yada kamuya açık alan olmadığından davanın reddi gerektiğini, ölen çocuğun olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... ZMMS'si olmayan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı sigorta şirketinin poliçe genel limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle, bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı taraf kazanın kamuya açık alanda meydana gelmediği, mülk yolu olduğu savunmasında bulunmuş ise de Jandarma tarafından düzenlenen tutanakta kazanın müstakil köy evinin yanındaki boş alanda, mera alanı içinde olduğu yani özel alan değil kamuya açık bir alanda kazanın meydana gelmiş olması, genel yolla bağlantısı olması nedeniyle de davalı güvence hesabının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı'', gerekçesiyle, Davanın KABULÜ İLE, davacı ... için 47.753,22 TL, davacı. .. için 36.760,40 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı vekili; kazanın meydana geldiği yol mülk yolu olup, kamuya açık alan olmadığından karyolu sayılamayacağını, bu nedenle müvekkilinin zarardan sorumluluğu bulunmadığını, 2 yaşındak çocuklarını güvenli bir yerde bulundurmayan davacı anne ve babanın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, davanın reddi g...