DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/1011 E ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/997 E ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin davalıya 2008 yılından bu yana ağaçtan yapılma tahta palet tedarik ettiğini, teslim edilen paletlerin ücreti otuzuncu günün sonunda derhal banka havalesi ile müvekkili şirketin hesabına ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1148 Esas KARAR NO : 2020/1050 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN AHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/981 Esas - 2019/777 Karar TARİH: 09/07/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/1011 E ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/997 E ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin davalıya 2008 yılından bu yana ağaçtan yapılma tahta palet tedarik ettiğini, teslim edilen paletlerin ücreti otuzuncu günün sonunda derhal banka havalesi ile müvekkili şirketin hesabına ödendiğini, davalının bu defa kendisinden beklenen ödemeleri yapmadığını, mükerrer kantar fişi üretilmiş olduğunu, aynı parti ürün iki ayrı kere teslim alınmış gibi gösterilmiş olduğunu iddia ederek ödemeleri yapmadığını, iş karşılığı olan ödemelerin yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünde ayrı ayrı takip başlatıldığını, davalı borçlunun soyut iddialar ile haksız ve kötüniyetle takibe itiraz ettiğinden takiplerin durduğunu, müvekkilinin mevzuata ve ticari teamüllere uygun hareket etmişse de, henüz gerçek anlamda öğrenemedikleri teamül dışı davranışla müvekkil şirketten hem mal alımının durdurulduğunu, hem de alınan ürünlerin ödemelerinin yapılmadığını, haksız ve mesnetsiz yere takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin bu durumda ticari işlerinin alt üst olduğunu, hammadde ödemeleri, banka ödemeleri ve işçilik ödemelerinin sekteye uğradığını, davaya konu somut olay değerlendirildiğinde alacak davalı defterlerine kayıtlı olup miktarı belli olduğundan likit olduğunu, davanın kabulü ile asıl ve birleşen davalarda İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün... Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 15.12.2009 tarihli "Tahta Palet Alım Sözleşmesi" gereği anlaşmazlık halinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibinde bu nedenle geçersiz olduğunu, bu nedenle dosyanın İstanbul Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının müvekkili aleyhine cari hesap ekstresine konu birden çok faturaları ayrı ayrı icra takibi başlattığını, icra takiplerinin t...