DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 16/06/2006 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uzun süre hastanelerde tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalı ...'ne başvurulduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sakalık (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik, tedavi masrafları) tazminatının davalı ...'ne ilk hasar ihbarının yapıldığı yani hasar dosyasının açıldığı tarihten 8 gün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1646 KARAR NO: 2020/4409 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2018 NUMARASI: 2014/1209 Esas- 2018/76 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 16/06/2006 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uzun süre hastanelerde tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalı ...'ne başvurulduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sakalık (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik, tedavi masrafları) tazminatının davalı ...'ne ilk hasar ihbarının yapıldığı yani hasar dosyasının açıldığı tarihten 8 gün sonrasından başlayacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının 16/06/2006 tarihinde meydana geldiğini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın maluliyeti var ise, kontrol süresi geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, 16/06/2006 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın park halinde iken vites kolunun araç maliki tarafından dalgınlıkla ileri konumuna getirilmesi neticesinde araç önünde bulunan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan dava dışı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ATK 3. İhtisas Dairesinin 13/04/2016 tarihli raporu ile davacıda daimi iş gücü kaybı oluşmadığının anlaşıldığı, ancak geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayacağının tespit edildiği, davacının bu süre için geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile, bakıcı gideri talep edebileceği ancak ıslah dilekçesi dikkate alınarak dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ıslah ile talep edilen 3.129,07 TL geçici iş göremezlik tazimatı olmak üzere 4.129,07 TL tazminatın denetime el verişli 01/11/2017 tarihli kusur ve aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf baş...