(İtiraz Hakem Heyeti 29/03/2018 2018/İHK-2333 sayılı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 18/02/2020 İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 29/03/2018 gün 2018/İHK-2333 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı otobüsün 19/05/2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta bulunan davacının yararlanarak malul kaldığını belirterek geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1657 KARAR NO: 2020/329 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2018/2617 Esas- 2018/2617 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 29/03/2018 2018/İHK-2333 sayılı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 18/02/2020 İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 29/03/2018 gün 2018/İHK-2333 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı otobüsün 19/05/2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta bulunan davacının yararlanarak malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde 15.079,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile limitle bağlı kalınarak 250.000 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 265.079.03 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline dair verilen karara vaki itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından davacının özürlülük ölçütüne göre maluliyet oranının %22, meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre ise %37 oranında olduğunu, bu nedenle hükme esas alınan maluliyet oranı oldukça yüksek olup kaldırılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talebi olmamasına rağmen bu talebin nazara alınması doğru olmadığı gibi belirlenen geçici iş göremezlik süresininde hatalı olduğunu, bununla birlikte davacının öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasına başvurması gerektiğini, sıralı sorumluluk gereğince müvekkilinin ancak bu sigorta tarafından karşılanamayan zarardan sorumlu olduğunu, buna ek olarak kazanın meydana geldiği 19/05/2013 tarihinden itibaren davanın açıldığı tarih itibariyle taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, son olarak müvekkil şirket lehine takdir edilen vekalet ücretinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava ve başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu, kusur durumu, hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık maluliyet oranı ile sorumluluğun öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasından karşılanması l...