DAVANIN KONUSU: 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'nın, müvekkili bankadan kredi kullanan dava dışı ... A.Ş.'nin kullandığı kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, kredi koşullarına uyulmaması nedeniyle hesabın kat edilerek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, 237.506,25 TL üzerinden haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, İİK'nin105'inci maddesi uyarınca dosyadaki haciz tutanaklarının aciz vesikası hükmündeki belgelerden olduğunu ve aynı Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası açma hakkı verdiğini, davalı ...'nın maliki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/300 KARAR NO: 2020/3865 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2010/622 Esas - 2018/294 Karar DAVANIN KONUSU: 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'nın, müvekkili bankadan kredi kullanan dava dışı ... A.Ş.'nin kullandığı kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, kredi koşullarına uyulmaması nedeniyle hesabın kat edilerek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, 237.506,25 TL üzerinden haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, İİK'nin105'inci maddesi uyarınca dosyadaki haciz tutanaklarının aciz vesikası hükmündeki belgelerden olduğunu ve aynı Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası açma hakkı verdiğini, davalı ...'nın maliki olduğu taşınmazları düşük bedellerle, alacaklısını ızrar ve alacaklısından mal kaçırmak amacıyla elinden çıkararak mal varlığını suni şekilde eksilttiğini, davalı borçlu ...'nın maliki olduğu tapunun Büyükçekmece ilçesi ... Köyü ... parsel sırasında kayıtlı ... numaralı bağımsız bölümün davalı ...'ya, tapunun Büyükçekmece ilçesi ... Köyü ... parsel sırasında kayıtlı ... numaralı bağımsız bölümün davalı ...'a, tapunun Büyükçekmece ilçesi ... Köyü ... parsel sırasında kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümün davalılardan ...'na, adı geçen davalının da, bu taşınmazı davalı ...'e sattığını, satış işleminin devir bedelinin çok düşük ve sembolik olduğunu, davalıların aralarında yaptıkları bu muvazaalı satış işlemi için gösterdikleri bedelin düşük olduğunu, yargılama sırasında ortaya çıkacağını, dava konusu tasarrufun İİK'nin 280'inci maddesi gereğince de iptale tabi olduğunu ileri sürerek İİK7nın 277 ve devamı maddeleri hükümlerine göre batıl olan satış tasarruflarının müvekkili banka yönünden iptaline, İİK'nin 283'üncü maddesi uyarınca cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasına, ... Mahallesi ... arsa paylı, ... numaralı gayrimenkulün son maliki ... aleyhindeki taleplerinin kabul edilmemesi halinde İİK'nin280/2'nci maddesi uyarınca davalılardan ...'na elinden çıkardığı malın değerine karşılık satış tarihi itibarıyla Mahkemece belirlenecek rayiç bedeli tutarındaki tazminatın alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı birinci alıcı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iyi niyetli üçüncü şahıs olan müvekkilinin dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotek ile birlikte satın aldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde ... A.Ş.'nin birinci dereceden 247.500,00 T...