DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilli dava dilekçesi ile; müvekkilinin üç binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının koopratif üyeliğinden kaynaklı aidat borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının site işletme görevini üstlenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, davalının yürütme yetkisini almadan ve genel kurul kararı almadan aidat toplayamayacağı, alınması istenen bedelin yapım için aidat değil kooperatifin topladığı hizmetlere ilişkin aidatlar oluğunu belirterek davanın reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1790 Esas KARAR NO: 2021/1303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021 NUMARASI: 2017/864 Esas, 2021/636 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilli dava dilekçesi ile; müvekkilinin üç binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının koopratif üyeliğinden kaynaklı aidat borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının site işletme görevini üstlenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, davalının yürütme yetkisini almadan ve genel kurul kararı almadan aidat toplayamayacağı, alınması istenen bedelin yapım için aidat değil kooperatifin topladığı hizmetlere ilişkin aidatlar oluğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.728,00 TL asıl alacak ile 1.054,16 TL gecikme faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeni ile Reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz oranının uygulanmasına, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 2.782,16 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil Kooperatifte muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, bu kayıtların sahibi lehine delil vasfı taşıdığı ve tahsili talep edilen aidat bedellerinin Kooperatifin en yetkili organı olan Genel Kurul kararlarına dayanmakta olduğunu, aidat bedellerinin hukuka uygun olduğu gerekçeli kararda da açıklandığını, fakat gerekçeli karar kendi içinde çelişmiş ve gerekçelere aykırı olan bilirkişi raporu hükme esas alındığını, Gerekçeli Kararda gerekçe yapılan hususlara göre, dosya içerisinde yer alan Bilirkişi Ek 2. Raporu'nda yer alan B nezdindeki hesaplama hükme esas alınmadığını, bu sebeple ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın müvekkil aleyhine olan yönlerden bozulması/kaldırılmasını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacı kooperatifin davalıdan aidat alacağı ve gecikme faizi bulunduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E....