DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 14.02.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, yolcu taşımacılığı yapan.... plakalı minibüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının kızı ... ve eşi ...un vefat ettiğini, davacıların da yaralı olarak kurtulduklarını, davacı ...un çalışamadığını, kendisinin, kızının ve evinin bakımı için bakıcı bulması gerektiğini, davacı babanın iyileşip çalışabilecek duruma...
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 14.02.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, yolcu taşımacılığı yapan.... plakalı minibüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının kızı ... ve eşi ...un vefat ettiğini, davacıların da yaralı olarak kurtulduklarını, davacı ...un çalışamadığını, kendisinin, kızının ve evinin bakımı için bakıcı bulması gerektiğini, davacı babanın iyileşip çalışabilecek duruma geldiğinde de kendisi işteyken kızına ve ev işlerine bakılması için bu bakıcının çalışmaya devam edeceğini, özellikle henüz 2 yaşında annesiz kalan ...'in ihtiyaçlarının karşılanması ve ayrıca eşi de öldüğünden ev işlerinde yardımcı olması için bakıcıyla anlaştığını, sigorta şirketinden bakıcı giderleri ile cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından 01.08.2017 tarihinde ödenen 45.388,44 TL ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek; HMK.nın 107. maddesi gereğince ...nın desteğinden yoksun kalan davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve kazada yaralı olarak kurtulan küçük ...'in bakımı için tutulan bakıcı için şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebinin davacı ... ... için 64.381,97 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davalı şirkete yapılan başvuru doğrultusunda oluşturulan hasar dosyası kapsamında hatalı değerlendirme sonucu 01.08.2017 tarihinde 45.388,44 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan gerçek zarar ödemeleri ile davanın konusuz kaldığını, davalı şirketin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olmadığını, taşımacılık sigorta poliçesinin bulunmaması halinde Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, müteveffanın kusur oranının hesaplanmasında kendi can güvenliği için gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığının da irdelenmesi gerektiğini, müteveffanın araçta hatır için taşındığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;... plakalı minibüste ... ile ...'un yolcu olarak bulundukları, sürücünün direksiyon hakimiyetini ka...