MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI : 2019/1731 D.İş Esas 2019/1695 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 17/10/2019 tarih, 2019/İHK-14176) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı poliçesi bulunmayan araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, tedavi sonrası verilen raporda %33 sürekli iş göremezlik halinin bulunduğunun tespit edildiğini, davalıya yapılan başvuru sonucu davalı tarafından müvekkiline 117.359,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3421 KARAR NO : 2020/255 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI : 2019/1731 D.İş Esas 2019/1695 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 17/10/2019 tarih, 2019/İHK-14176) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı poliçesi bulunmayan araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, tedavi sonrası verilen raporda %33 sürekli iş göremezlik halinin bulunduğunun tespit edildiğini, davalıya yapılan başvuru sonucu davalı tarafından müvekkiline 117.359,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu ifadeyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça reddedilen bakiye daimi sakatlık tazminat bedelinin ödenmesi hususunda temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli sakatlık olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 155.087,14 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya 117.359,00 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, ibranamenin geçerli olduğunu, kask ve diğer koruyucu tertibat kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespit edilmesini, yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesini ve bakiyece alacak bedel kalmadığından başvuru talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvurunun kısmen kabulü ile 123.990,00 TL maluliyet tazminatının 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine" karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, "davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne 100.077,03 TL maluliyet tazminatının 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hakem heyetince başvuru sahibinin trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyetinin çelişkiler giderilerek tespiti gerektiği halde bu hususun tespit edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacıya müvekkili kurum tarafından %18 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılarak tazminat ödendiğini, kurum tarafınd...