DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve........ sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 31/12/2015 tarihinde ... ve ..... ve 16/03/2018 tarihinde ... imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirilen bir kısım fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen 37.639,40 Euro fatura bedelinin tahsili amacıyla girişilen takibin davalı yanca itiraz edilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve........ sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 31/12/2015 tarihinde ... ve ..... ve 16/03/2018 tarihinde ... imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirilen bir kısım fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen 37.639,40 Euro fatura bedelinin tahsili amacıyla girişilen takibin davalı yanca itiraz edilmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda, müvekkili şirketin adresinin "..." olduğu, dolayısıyla Kahramankazan İcra Dairesinin yetkili bulunduğu belirtilerek, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği, ticaret sicil kayıtlarından davalı şirket adresinin "..." olduğunun anlaşıldığı, öte yandan taraflar arasında akdedilen ... ve Kurumsal Bakım Sözleşmesinin 7.3 maddesinde "Taraflar arasında bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıklarda..... Daireleri yetkilidir." şeklinde düzenleme yapıldığı, itirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olmasının, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için ise yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunmasının gerektiği, dolayısıyla açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın inceleneceği, zira yetkili icra dairesinde takip yapılmasının, itirazın iptali davasının şartlarından birisi olduğu, somut uyuşmazlıkta da Ankara Batı İcra Dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazının yerinde görüldüğü, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin kararında belirtilen sözleşme maddesinde Taraflar arasında bu...