Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, ... Bankası A.Ş. Tarafından müvekkillerinin borçlusu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyalarındaki alacağın 29/12/2017 tarihinde diğer davalı ... A.Ş.'ne temlik edildiğini, icra takibine temlik alan şirket tarafından devam edildiğini, müvekkili şirketin krediden dolayı borçlarını temlikten önce davalı bankaya ödediğini, dolayısıyla temlik alanın müvekkilinden alacağının bulunmadığını, temlike konu alacağın bulunmaması nedeniyle temlik sözleşmesinin iptali gerektiğini, davalı bankanın müşterisine teklifte bulunmadan ipotekle temin edilmiş alacağı belirsiz bir bedel karşılığında temlik etmesinin özen borcuna aykırı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1378 KARAR NO: 2021/1491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2020/217 Esas - 2021/109 Karar DAVA: Temlik Sözleşmesinin İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, ... Bankası A.Ş. Tarafından müvekkillerinin borçlusu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyalarındaki alacağın 29/12/2017 tarihinde diğer davalı ... A.Ş.'ne temlik edildiğini, icra takibine temlik alan şirket tarafından devam edildiğini, müvekkili şirketin krediden dolayı borçlarını temlikten önce davalı bankaya ödediğini, dolayısıyla temlik alanın müvekkilinden alacağının bulunmadığını, temlike konu alacağın bulunmaması nedeniyle temlik sözleşmesinin iptali gerektiğini, davalı bankanın müşterisine teklifte bulunmadan ipotekle temin edilmiş alacağı belirsiz bir bedel karşılığında temlik etmesinin özen borcuna aykırı ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı banka tarafından diğer davalı varlık yönetimi şirketine yapılan alacak temlikine ilişkin sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1- Davalı ... A.Ş. Vekili; müvekkilinin dosya alacaklarını temlik sözleşmesi ile diğer davalıya temlik etmesinden dolayı müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın dayanaksız olduğunu ve eksik harç yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davalı ... A.Ş. Vekili; Harcın eksik yatırıldığını, icra dosyalarının 2017 yılından itibaren müvekkili şirket tarafından takip edildiğini, davacıların bu zamanda kadar borcun ödendiğine dair bir iddiada bulunmadıklarını, konkordato raporlarında da alacağın tespit edildiğini, temlik sözleşmesinin yazılı bir şekilde yapıldığını, davacıların iddialarının yersiz olduğunu, temlike konu olan alacağın miktarı olan 15.922.476,19-TL üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Eksik harcın tamamlanması için verilen kesin süreye rağmen harcın yatırılmamasından dolayı 28/09/2020 tarihinden geçerli olmak üzere dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde dosyanın yenilenmemesi gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili; harç ödenmesi ile ilgili mahkemenin 08/09/2020 ve 14/09/2020 tarihli ara kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin süreye ilişkin bu ara kararların yeterli açıklıkta olmadığını, birden fazla alacağı kapsayan temliknamenin sadece müvekkili yönünden iptalinin talep edildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu miktar tespit edilmeden harçla ilgili ara ...