İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, adi ortaklıktaki işlemlerden doğan borçlardan tüm ortakların sorumlu bulunduğunu, TBK 638. maddesinde bu hususun düzenlendiğini, İstanbul Çekmeköy Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/07/2017 tarihli HAFİYAT topragı ve inşaat yıkıntı Atıkları taşıma kabul belgesinde, Hafiyat toprağı ve inşaatın üretileceği yer bilgisinde "..., ... Ltd. Şti- ... İnş. Adi ortaklığı" bilgisinin yer aldığını, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında 06/07/2017 tarihli Hafriyat toprağı atıkları taşıma kabul belgesi uyarınca moloz atıklarının taşınması konusunda anlaşma akdedildiğini ve bu kapsamda müvekkilinin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1792 KARAR NO: 2020/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: Derdest Dosyanın İstinafı NUMARASI: 2020/106 Esas- DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, adi ortaklıktaki işlemlerden doğan borçlardan tüm ortakların sorumlu bulunduğunu, TBK 638. maddesinde bu hususun düzenlendiğini, İstanbul Çekmeköy Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/07/2017 tarihli HAFİYAT topragı ve inşaat yıkıntı Atıkları taşıma kabul belgesinde, Hafiyat toprağı ve inşaatın üretileceği yer bilgisinde "..., ... Ltd. Şti- ... İnş. Adi ortaklığı" bilgisinin yer aldığını, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında 06/07/2017 tarihli Hafriyat toprağı atıkları taşıma kabul belgesi uyarınca moloz atıklarının taşınması konusunda anlaşma akdedildiğini ve bu kapsamda müvekkilinin davalı şirkete 7 adet binanın yıkımı ve moloz atımı ile binaların temel sökümü ve atılması hizmetine verdiğini bu hizmeti bedelinin 110.641.99 TL olup bu alacak için 06/03/2019 tarihli 52.474.60 TL ve 09/02/2018 tarihli 58.167.39 TL bedelli iki ayrı faturanın düzenlendiğini, ve ödeme yapılmaması nedeniyle iki adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasında ki davalı itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davalı şirketin araçlarına, banka hesaplarına, taşınmazlarına üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikli teminatsız aksi takdirde makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip ve dava konusu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, fatura içeriğindeki hizmetlere dayalı borçlarının bulunmadığını, davacı şirketçe müvekkiline herhangi bir hizmet verilmemesine karşın adi ortaklığı ve dolayısıyla müvekkili şirketi borçlandırma yoluna gidildiğini, davacının dayandığı moloz atıklarının taşınmasına ilişkin belge uyarınca, belediye tarafından gösterilen yere hafriyatların dökülerek döküm belgesinin alınması ve taraflarına ibraz edilmesi gerektiğini, yapılan araştırmada bu yönde bir belgeye rastlanamadığını davacı tarafından hizmetin verilmediğinin ... tarafından düzenlenen 16/04/2019 tarihli belgeyle sabit olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %40 oranında icra inkar tazminata mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; talebin hukuki dayanağının İİK 2...