DAVANIN KONUSU : Adi Ortaklığın Fesih ve Tasfiyesi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/11/2021 YAZIM TARİHİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arkadaşlık yaptığı davalıya verdiği yaklaşık 170.000,00-180.000,00.EURO maddi destekle davalının Türkiye'de ... Unlu Mamuller fabrikasını açtığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme tarihinin .... olduğunu, davalının o günden bu güne müvekkiline şirket ile ilgili herhangi bir bilgi vermediğini, ayrıca müvekkilinin fabrikaya...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/903 KARAR NO : 2021/1254 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Adi Ortaklığın Fesih ve Tasfiyesi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/11/2021 YAZIM TARİHİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arkadaşlık yaptığı davalıya verdiği yaklaşık 170.000,00-180.000,00.EURO maddi destekle davalının Türkiye'de ... Unlu Mamuller fabrikasını açtığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme tarihinin .... olduğunu, davalının o günden bu güne müvekkiline şirket ile ilgili herhangi bir bilgi vermediğini, ayrıca müvekkilinin fabrikaya giremediğini, davalıya Noter aracılığıyla ortaklık sözleşmesinin feshi ihbarında da bulunamadıklarını, çünkü davalının kötü niyetli olup ihtar göndermeleri durumunda ortaklık mallarını kaçıracağı gibi şirketin içini de boşaltma ihtimali olduğunu belirterek, şirkete tasfiye memuru atanmasını, ortaklık sözleşmesinin feshini ve ortaklığın tasfiyesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 170.000-180.000.EUROdan bahsederken delil olamayacak ve kendi kurgusuna dayalı mesaj gönderileri ve delil kabul edilemeyecek belgeleri gösterdiğini, ancak ne Almanya Federal Cumhuriyetinden gönderilen dekont ne de müvekkilinin imzasını taşıyan alındı belgesinin sunulmadığını, bu hususun davacı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacının sözleşmeden doğan alacak hakkını senetle ispatı gerektiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararında özetle; davacının tacir olmadığı, adi ortaklığın TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, TTK'da düzenlenmediğinden ve davacı taraf tacir olmadığından, adi ortaklıkta malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, celbedilen ticaret sicil kayıtlarına göre ... Unlu Mamuller Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti nin tek ortaklı olup, ortağının davalı ... olduğu, davacının ticaret sicilinde ortak olarak kaydı olmadığı, davanın dayanağı adi ortaklık sözleşmesinde ortaklık konusunun şirket olmasının davaya ticari dava nite...