Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı şirketler vekili; müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile ... arasında 22/07/2019 tarihli kamu ihale sözleşmesi imzalandığını, üstlenilen işin ifası için iletken tellerin tedarik edilmesi ile ilgili davalı şirketle 04/05/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sözleşme gereğince iletken tellerin üretiminin yapılmadığını ve müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle 25/02/2021 tarihli ihtarnameyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :..... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 ESAS-KARAR NO ..... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı şirketler vekili; müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile ... arasında 22/07/2019 tarihli kamu ihale sözleşmesi imzalandığını, üstlenilen işin ifası için iletken tellerin tedarik edilmesi ile ilgili davalı şirketle 04/05/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sözleşme gereğince iletken tellerin üretiminin yapılmadığını ve müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle 25/02/2021 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 7-A maddesi gereğince müvekkillerinin 2.972.878,63 USD gecikme cezası alacağı doğduğunu, ayrıca davalı tarafından teslim edilmeyen malların tedarik amacıyla 3. kişilerle sözleşmeler yapıldığını, her iki sözleşme arasında 2.366.800,95 USD ve 3.026.910,00 TL fark bulunduğunu ve farktan kaynaklanan zararın sözleşmenin 7-B maddesi gereğince ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin toplam 5.339.679,58 USD ve 3.026.910,00 TL alacağının bulunduğunu, uyuşmazlık konusu para borcunun muaccel hale geldiğini, davalının taahhütlerinden kurtulmak amacıyla davranışlarda bulunduğunu belirterek 6.500.000,00 TL alacak miktarı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. Maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebileceği, 1 Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbedeceği, sunulan belgelere göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, sözleşme gereğince malların teslim edilmemesi nedeniyle davacıların gecikme cezası alacağı doğ...