İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlaç fabrikaları makinalarında kullanılan blister kalıpları ve diğer kalıplar ile yedek parçalarının teknik, özel resim çizimleriyle imalatını yapan davacı-şirketin, davalı-iki çalışanının iş yerinde çalıştıkları sırada izinsiz kopyaladıkları, resmini çektikleri, imalat ve ticari sırlarını içeren belge ve bilgilerin izinsiz işe gelmedikleri 27/12/2018 tarihinde kurdukları ... San. Tic. Ltd. Şti.'nde veya başka bir şirket aracılığıyla haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanmalarının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı ile imhasını, haksız rerabetin meni, kararın ilanı ile manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2540 KARAR NO : 2020/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 DOSYA NUMARASI : 2018/573 Esas - 2019/208 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/06/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlaç fabrikaları makinalarında kullanılan blister kalıpları ve diğer kalıplar ile yedek parçalarının teknik, özel resim çizimleriyle imalatını yapan davacı-şirketin, davalı-iki çalışanının iş yerinde çalıştıkları sırada izinsiz kopyaladıkları, resmini çektikleri, imalat ve ticari sırlarını içeren belge ve bilgilerin izinsiz işe gelmedikleri 27/12/2018 tarihinde kurdukları ... San. Tic. Ltd. Şti.'nde veya başka bir şirket aracılığıyla haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanmalarının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı ile imhasını, haksız rerabetin meni, kararın ilanı ile manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilleri; ...'in 19.08.2010 tarihinde, ...'nın ise 11.03.2013 tarihinde bahse konu olan şirkette çalışmaya başladıklarını; çalıştıkları süre boyunca şirkete herhangi bir zarar verecek durumun içinde yer almadıklarını, ilaç fabrikalarında kullanılan blister kalıplarını, yedek parçaların teknik, özel resim çizimlerini iddaa edilenin tam aksine şirkete kendi emek ve tecrübeleriyle kazandırdıklarını, şirkette çalışmadan önce herhangi bir kalıp metodları olmayıp müvekkilleri tarafından oluşturulan teknik ve özel resim çizimleriyle şirket işlerine devam ettiklerini, davacı vekilinin iddaa ettiği blister kalıplarının, teknik özel resimlerin şirkete ait olduğunu gösteren herhangi bir yasal dayanak olmadığını, iş yerinde müvekkillerin görev alanında çalışan hiçbir çalışanın şirket telefonu bulunmadığını, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmasının, müvekkillerin hayatları boyunca davacı şirkette çalışacakları anlamına gelmediğini, müvekkillerinin mesleklerinin sabit olup kendilerini bu alanlarda geliştirdiklerini, davacı şirketin müvekkillerinin yeni kurmuş oldukları şirketin müşterilerini arayarak onlarla çalışmamalarını söylediğini, yeni olan şirketin ticari hayatını olumsuz etkilediğini, davacı vekilinin müvekkillerin tüm işçilik alacaklarının ödendiğini söylediğini ancak müvekkillerinin ihbar- fazla mesai ve 14 günlük alacaklarının şirket tarafından ödenmemiş olduğunu ve bu husus hakkında da dava yoluna gidildiğini, davacı vekilinin müvekkilleri hakkında davacı şirketin müşterilerini çaldığını iddaa ettiğini ve bununla ilgili herhangi bir somut delil sunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 28/05/2019 tarih ve 2018/573 Esas - 2019/208 Kara...