İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde; davalının Bolu ilinde Türkiye'nin en büyük devremülk tesislerini yaptığını ve işletmeye geçirdiğini, inşaat işlerinden dolayı davalı ... Ltd. Şti. ile bir ticari ilişki içerisine girdiğini, bu şirkete keşidecisi davacı firma olan toplam 375.494TL bedelli 14 adet çekin verildiğini, ancak ... yetkilisinin 20/01/2010 tarihinde çekleri çantasından çaldırdığını ve bunun üzerine 03/03/2010 tarihinde Kadıköy Cumhuriyet Savcılığından çeklerin kaybolduğuna dair şikayette bulunduğunu, daha sonra Kadıköy 1.ATM'ye başvurduğunu, mahkemenin 2010/157 esas 2010/848 karar sayılı ilamıyla çeklerin çalındığından dolayı TTK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2627 Esas KARAR NO: 2021/1889 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2014/368 2017/1122 DAVANIN KONUSU: İstirdat|Menfi Tespit DAVA TARİHİ:08/02/2012 KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde; davalının Bolu ilinde Türkiye'nin en büyük devremülk tesislerini yaptığını ve işletmeye geçirdiğini, inşaat işlerinden dolayı davalı ... Ltd. Şti. ile bir ticari ilişki içerisine girdiğini, bu şirkete keşidecisi davacı firma olan toplam 375.494TL bedelli 14 adet çekin verildiğini, ancak ... yetkilisinin 20/01/2010 tarihinde çekleri çantasından çaldırdığını ve bunun üzerine 03/03/2010 tarihinde Kadıköy Cumhuriyet Savcılığından çeklerin kaybolduğuna dair şikayette bulunduğunu, daha sonra Kadıköy 1.ATM'ye başvurduğunu, mahkemenin 2010/157 esas 2010/848 karar sayılı ilamıyla çeklerin çalındığından dolayı TTK 676 mad gereğince iptaline ve çeklerle ilgili ödeme yasağı verildiğini, bu kararın da temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, bu durumda şirketçe çek iptal kararını ve ödeme yasağı ibraz eden ...'a bu 14 çekin toplam bedeli olan 375.494,00 TL nakit ödendiğini ve 13/12/2010 tarihli ibranamedir imzalı belgenin yetkililerinden alındığını, buna rağmen davalılar tarafından bu çeklerin icra müdürlüklerinde davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibiyle işleme konulduğunu ve mal varlığı hakkında hacizler uygulandığını, işbu çeklerin davalılardan istirdadına ve bu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle davalıların ellerinde bulundurdukları çeklerin ve takip miktarının %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davalıların belirtilen çeklerin meşru hamilleri olup, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, çek zayi kararının çeki elinde bulunduran meşru hamil olan davalılar yönünden bağlayıcı olmadığını, çek zayi kararlarının hasımsız olarak verilen kararlardan olup, 3.kişi konumundaki davalıları bağlamayacağını, ayrıca kambiyo senetlerinin mesnetten mücerret olduğunu,, davacının lehtar ...'a 13/12/2010 tarihinde 375.494 TL ödeme yaptığını belirttiğini, oysa ki davacının İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1116 esas ve 2011/1115 esas sayılı dosyaları ile açmış olduğu davalarda lehdar ...'a ödeme yapmış olduğu iddiasında bulunduğunu, herhangi bir belge de sunmadığını, dava dosyasına sunulan ibranamenin ise her zaman düzenlenebilecek evraklardan olup, meşru hamil olan davalılara karşı hiçbir hüküm ifade etmeyeceğini, davalı lehtar ...'ın...