Taraflar arasındaki tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin .... San. Ve Tic. A.Ş'nin ortağı olduğunu, ... A.Ş'nin halen tasfiye halinde olduğunu, tasfiye memuru olarak ... atandığını, ... A.Ş'ye ait 4 adet göz lazer cihazından ikisinin müvekkiline, diğer ikisinin ise davalı şirkete ait olacağı fikrinin ortaklarca benimsendiğini, kabul gören fikre göre 5 adet lazer cihazının Almanya'da kullanım izni olan ikisinden her birinin bir ortağa fatura edileceğini, ancak ... A.Ş. Tasfiye memuru ve mali müşavirince bu durum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2074 KARAR NO : 2020/1466 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI : 2018/754 Esas, 2020/333 Karar DAVANIN KONUSU: Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Taraflar arasındaki tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin .... San. Ve Tic. A.Ş'nin ortağı olduğunu, ... A.Ş'nin halen tasfiye halinde olduğunu, tasfiye memuru olarak ... atandığını, ... A.Ş'ye ait 4 adet göz lazer cihazından ikisinin müvekkiline, diğer ikisinin ise davalı şirkete ait olacağı fikrinin ortaklarca benimsendiğini, kabul gören fikre göre 5 adet lazer cihazının Almanya'da kullanım izni olan ikisinden her birinin bir ortağa fatura edileceğini, ancak ... A.Ş. Tasfiye memuru ve mali müşavirince bu durum bilinmesine rağmen 04/04/2016 tarihli ... sıra nolu fatura ile müvekkiline fatura edilen cihazların her ikisinin de Almanya'da kullanım izninin bulunmayan cihazlardan seçildiğini, varılan mutabakat gereği ... seri numaralı lazer cihazının müvekkiline verilmesi gerektiğini, bu cihazın müvekkilinin kullanımı ve tasarrufunda olduğunu, cihazın 24/02/2017 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile dava dışı bir firmaya kiraya verildiğini, cihazı kullanan kiracının cihazlara ait fatura ve seri numarasını talep etmesi üzerine bu durumun öğrenildiğini, ... A.Ş. Mali müşaviri .... tarafından müvekkili adına kesilen fatura suretinin " ..." cihazına ait olarak belirtilen 5490 seri numarasının üzerinin kalemle çizilerek yerine maddi gerçekliğe uygun olarak dava konusu cihaza ait ... seri numarasının yazıldığını, müvekkilince yapılan inceleme sonucunda fatura kapsamında yer alan cihazların müvekkilinin mizanına kaydedilmediğinin ve fatura aslında gerekli düzeltmenin yapılmadığının öğrenildiğini, bunun üzerine fatura üzerine "numara tarafımızdan kayıtlara uygun olarak düzeltilmiştir" şeklinde bir ibare yazılarak mali müşavir ... tarafından imzalandığını, ayrıca 27/02/2017 tarihli bir yazı yazarak müvekkiline verdiğini, ancak fatura üzerine tasfiye memuru tarafından kaşe vurulması gerektiğini ifade ettiğini, bunun üzerine tasfiye memuru ... ile görüşüldüğünü, ancak tasfiye memurunun müvekkilini oyaladığını, tasfiye memurunun azli için İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/270 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafça kötü niyetle dava konusu cihazın kiralayanı dava dışı ... firmasında cihazın kendilerine tesliminin talep edildiğini, cihazın tasfiye sebebiyle müvekkiline fatura edildiğini belirterek; ... seri nu...