DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna, davalı vekili tarafından da katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı yüklenici arasında vinç imalatı için sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşmede vincin teslim tarihi olarak kararlaştırılan 20 Nisan 2017 tarihinde vinci teslim edemediğini, teslimatın 12 Mayıs 2017 tarihinde 17 gün sonra gerçekleştiğini, zamanında teslim edilememe nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını,...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... YAPI MAL.İNŞ.TAAH.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ ... VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) ... DAVALI : ... HİDROLİK MAKİNE İNŞ.NAK.VE TUR.SAN. TİC.AŞ ... VEKİLİ : Av. ... (Katılma yoluyla İstinaf ... yoluna başvuran) DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna, davalı vekili tarafından da katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı yüklenici arasında vinç imalatı için sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşmede vincin teslim tarihi olarak kararlaştırılan 20 Nisan 2017 tarihinde vinci teslim edemediğini, teslimatın 12 Mayıs 2017 tarihinde 17 gün sonra gerçekleştiğini, zamanında teslim edilememe nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmeye göre vincin tesliminden itibaren 18 ay garanti kapsamında olduğunu, teslimat tarihinden sonra da vincin imalat hatası yaptığını, garanti kapsamında 12 günde tamir edilebildiğini, müvekkilinin bu süreçte vinç kiraladığını ve 12 gün içinde 9.000,00 TL ödeme zorunda kaldığını, ayrıca sözleşmeye göre davalı yüklenicinin öngörülen teslim tarihinden sonra teslim edilmesi halinde günlük 750,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle müvekkilinin geç teslimat ve tamir süresi boyunca vinci kullanamaması nedeniyle toplamda 25.665,00 TL vinç kiralama bedeli ödediğini, davalı tarafa bu hususta ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın sözleşmeye aykırılığı nedeniyle doğan 25.665,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği 100.000,00 TL nakit, vinç tesliminde 50.000,00 TL nakit ve kalan miktarın eşit şekilde çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, nakit ödeneceği kararlaştırılan 100.000,00 TL'nin davacı tarafça 17/03/2017 tarihinde tamamlandığını, davacı tarafın nakit ödeme edimini 17/03/2017 tarihinde yerine getirmesi nedeniyle teslim süresinin 30/05/2017 tarihine kaydığını, edimini yerine getirmeyen davacının müvekkilinden edimi yerine getirmesini bekleyemeyeceğini, davacının imalat hatasından dolayı 12 günde tamir edildiği iddiala...