Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/11/2009 tarihinde Sultanbeyli yakınlarında meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, 29/03/2012 tarihli Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu'na göre müvekkilinin %72 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı şirkete davadan önce başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafça zararın karşılanmadığını, müvekkilinin kazadan önce kendi işlettiği oto yıkama işini yaptığını, kaza sırasında da aktif olarak çalıştığını, kazancının aylık 4.000 TL civarında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/563 KARAR NO: 2022/191 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2015/965 ESAS 2020/609 KARAR DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/11/2009 tarihinde Sultanbeyli yakınlarında meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, 29/03/2012 tarihli Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu'na göre müvekkilinin %72 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı şirkete davadan önce başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafça zararın karşılanmadığını, müvekkilinin kazadan önce kendi işlettiği oto yıkama işini yaptığını, kaza sırasında da aktif olarak çalıştığını, kazancının aylık 4.000 TL civarında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin 29/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek %21 avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından verilen maluliyet raporu uyarınca davacıda oluşan maluliyet durumu ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası arasında nedensellik bağının bulunmadığı, bu suretle haksız fiil sorumluluğunun şartlarının gerçekleşmediği görüşünden hareketle, davanın reddine karar verilmiş verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; Kararın ATK'nın 09.09.2019 tarihli raporuna dayandırıldığı, raporda müvekkilinin mevcut rahatsızlığının dava konusu kaza ile illiyetinin olmadığı görüşünün belirtildiği, bu tespitin tamamen gerçek dışı olduğu, ATK raporu ile dosyaya sundukları daha önce alınan 29.03.2012 tarihli Dr.Lütfi Kırdar Kartal E.A.H engelli sağlık kurulu raporunda belirtilen ve müvekkilinin %72 oranında engelli olduğu raporla mevcut çelişkinin giderilmemiş olmasını hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 29/11/2009 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, müteakip maddi ve manevi tazminat istemiyle kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı aleyhine bu davayı açtığı, anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 29/...