DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 15.10.2014 tarihli sözleşme ile ... (...) ve ... (...) inşasına ilişkin proje, kati proje, şartname ve metrajların hazırlanmasının müvekkilince üstlenildiğini, iş bedelinin ... için 15.000 USD, ... için 35.000 USD olmak üzere 50.000 USD olarak belirlendiğini, müvekkilinin her iki iş kapsamındaki edimini ifa ettiğini, müvekkilinin 15.000 USD ve 35.000 USD tutarlı hakedişler ile 5.000 USD ve 15.000 USD bedelli faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının fatura karşılığı 20.000 USD...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 15.10.2014 tarihli sözleşme ile ... (...) ve ... (...) inşasına ilişkin proje, kati proje, şartname ve metrajların hazırlanmasının müvekkilince üstlenildiğini, iş bedelinin ... için 15.000 USD, ... için 35.000 USD olmak üzere 50.000 USD olarak belirlendiğini, müvekkilinin her iki iş kapsamındaki edimini ifa ettiğini, müvekkilinin 15.000 USD ve 35.000 USD tutarlı hakedişler ile 5.000 USD ve 15.000 USD bedelli faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının fatura karşılığı 20.000 USD ve ara ödeme olarak 5.000 USD olmak üzere diğer ödemelerle birlikte toplam 33.750 USD ödeme yaptığını, ancak 1. hakedişden kalan 5.000 USD ile 2.hakedişden kalan 11.250 USD'yi ödemediğini, ... için statik tahkik çalışmasının uygun olmadığı iddiasıyla 5.000 USD hakkaniyet kesintisi yaptığını ve ... için 10.000 USD'lik ödemenin idarenin onayından sonra yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak işi ... göre hazırladığını, ancak davalının isteği üzerine ... göre tekrar düzenlendiğini ve bu nedenle ücret talep edilmediğini öne sürerek 16.250 USD'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; sözleşmenin 5.maddesine göre davacının işi ... göre hazırlayacağını, ihalede kullanılacağı için ...'ye ilişkin işlerin 25.10.2014 tarihine kadar teslim edilmesinin zorunlu olduğunu, aksi halde yüklenicinin işine yaramayacağını, 13.madde gereğince iş ve raporların işverenin onayı ile tamamlanacağını, ... işi kapsamında davacının statik tahkik hizmetini eksik ve ayıplı olarak yaptığını, durumun e-postayla bildirildiğini, davacının istenilenin yerine getirilemeyeceğini ifade ettiğini, müvekkilinin işin devamını sağlamak amacıyla 5.000 USD hakkaniyet indirimi uygulayacağını bildirdiğini, tarafların bu hususta mutabık kaldıklarını, ... kapsamındaki işlerin sözleşmedeki tarihte tamamlanmadığı gibi işveren tarafından da kabul edilmediğini, durumun sorulması halinde tespit edilebileceğini, hakediş belgelerinde müvekkilinin kabul ve onayının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Taraflar arasındaki 15.10.2014 tarihli sözleşme incelenmiş, davalının Yüklenici, davacının Alt Yüklenici olduğu, sözleşme uyarınca bir kısım işlerin 25.10.201...