Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince sondaj kuyusunu açtığını, iş bedeline ilişkin 10.05.2017 tarihli 45.536,20 TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturanın davalı tarafça defterlerine işlendiğini, müvekkilinin başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının 17.200 TL ödeme yaptığını savunarak itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; tarafların gölet inşaat alanı içerisinde sondaj kuyusu açmak için anlaştığını, davacının şantiye ihtiyacını karşılamak üzere 3 inç su çıkarmayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI :... KARAR TARİHİ : 28.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince sondaj kuyusunu açtığını, iş bedeline ilişkin 10.05.2017 tarihli 45.536,20 TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturanın davalı tarafça defterlerine işlendiğini, müvekkilinin başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının 17.200 TL ödeme yaptığını savunarak itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; tarafların gölet inşaat alanı içerisinde sondaj kuyusu açmak için anlaştığını, davacının şantiye ihtiyacını karşılamak üzere 3 inç su çıkarmayı taahhüt ettiğini, sondaj kuyusunda ihtiyaç olan suyun karşılanamadığını, müvekkilinin dışarıdan su alarak zarara uğradığını, sondaj kuyusu yeterli olmadığı için davacı tarafından sağlanan dalgıç pompanın kullanılmadığının bildirilmesine rağmen davacının pompayı geri almadığını, takibe konu faturanın müvekkiline gönderildiği ve defter kayıtlarına işlendiği hususunun doğru olmadığını, takibe konu faturanın 17.200 TL'sinin icra dosyasına ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince özetle; "Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın jeoloji mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 07/10/2018 tarihli raporda eksikliklerin bildirildiği, söz konusu eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 14/01/2019 tarihli rapora göre, davacı tarafından 10/05/2017 tarih .... seri numaralı faturanın yerinde düzenlendiğini, dava konusu sondaj kuyusunun açılış tarihi itibariyle mahalli rayiç fiyat ortalamasının 65.270,00-TL olduğunu, buna göre davacının dava konusu kuyuyu daha düşük fiyata açarak faaliyete geçirdiğini rapor ettiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde; davalı tarafından her ne kadar bilirkişi raporunda kabul edilen kuyu derinliğine, Eskişehir'e uzaklığına ve eksik belge varken rapor hazırlandığından dolayı itiraz edilmiş ise de taraflar arasında sözlü eser sözleşmesinin bulunduğu, bu durumun iki tarafça kabul edildiği, davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu faturadaki kuyu derinliğine itiraz edilmediği, bu nedenden ötürü bilirkişinin kuyu derin...