Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyasında 10/12/2019 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin karara karşı borçlu ... Nak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkiline 125.000,00 TL borçlu olduğunu, ödeme konusunda görüşmelerinden herhangi bir netice alamadığını, haricen mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu öğrendiklerini beyan ederek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "ihtiyati haciz talebinin %10 teminat karşılığında...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar ALACAKLI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... BORÇLU : ... Nak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyasında 10/12/2019 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin karara karşı borçlu ... Nak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkiline 125.000,00 TL borçlu olduğunu, ödeme konusunda görüşmelerinden herhangi bir netice alamadığını, haricen mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu öğrendiklerini beyan ederek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "ihtiyati haciz talebinin %10 teminat karşılığında kabulüne" karar verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.'de müvekkiline ait ... Iban numaralı hesaba ait 30.11.2019 keşide tarihli ... seri numaralı belge kambiyo senetlerine haiz yolla icra takibine konu edildiğini, çek üzerinde yalnızca ...'a ait imza bulunduğunu, müvekkili şirketin müşterek imza ile yönetilen bir tüzel kişilik olduğunu, müşterek imza ile temsilde şirket, ancak yetkililerin her ikisinin şirketin kaşesi altında imza atması sonucu borçlanabileceğini, sıkı şekil şartlarına tabi tutulan kambiyo evraklarından olan çekte zorunlu unsur olan imzanın eksikliği halinde belgenin çek niteliğini kazanamayacağını, aynı zamanda müvekkilinin haksız ve mesnetsiz bu ihtiyati haciz kararı üzerine zararının tazminini talep ettikleri, davalının takibe konu belgenin çek vasfını haiz olmadığını ve müvekkillerin borçlu olmadığını bilerek sırf müvekkil zararına ve kötü niyetle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkilin ihtiyati haciz kararı dolayısıyla uğrayacağı menfi ve müspet zararların tazmini ile mahkemece verilen ihtiyati hacze itiraz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; İtiraz edenin itiraz sebeplerinin İİK 265/1 maddesi (Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden...