Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/02/2020 tarih ve 2019/220 Esas, 2020/202 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı Vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında işsizlik sigortası sözleşmesi yapıldığını, davalının sigorta sözleşmesi gereğince müvekkiline ödemesi gereken tazminatı ödemediğini ileri sürerek 18.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili; Taraflar...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/220 Esas, 2020/202 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/02/2022 YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/02/2020 tarih ve 2019/220 Esas, 2020/202 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı Vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında işsizlik sigortası sözleşmesi yapıldığını, davalının sigorta sözleşmesi gereğince müvekkiline ödemesi gereken tazminatı ödemediğini ileri sürerek 18.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede toplu ödeme yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin hukuka uygun davrandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; uyuşmazlığın işsizlik sigortasından kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2 ve 3. Maddeleri gereğince davanın uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğundan ve bu tür davalar TTK uyarınca mutlak ticari iş sayıldığından görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkil şirket nezdinde Gelirim Güvencede yıllık Hayat Sigortası başlığı ile sigorta poliçesi imzalandığını, ilgili poliçe kapsamında davacı tarafça rizikonun gerçekleşmiş olması nedeni ile tazminat ödemesi yapılması talep edildiğini ve müvekkil şirketçe verilen cevapta eksik belgeleri tamamlaması halinde ödemelerin yapılacağı bildirildiğini, ancak eksik belgeler tamamlanmadığını, bu nedenle de ödeme yapılamadığını, davacının eksikliklerin tamamlanmaması nedeni ile ödeme yapılmaması üzerine öncelikle 06.12.2018 tarihli 7155 sayılı kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi gereğince dava şartı olarak düzenlenen arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda 22.03.2019 tarihli son oturum tutanağı düzenlenerek arabuluculuk görüşmeleri sonlandırıldığını, davacının ticari işlerde dava şartı olarak düzenlenen arabuluculuğa başvurarak somut uyuşmazlığın ticari nitel...