İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalılardan ... A.Ş. Aracılığı ile ihraç edilen diğer davalıya ait finansman bonolarından satın aldığını, kıymetli evrak niteliği olan ... nolu hesapta bulunan 25.000,00-TL tutarlı 29/04/2019 itfa tarihli bono ile, ... nolu hesapta bulunan 25.000,00-TL tutarlı 15/03/2019 itfa tarihli bonoya ilişkin olmak üzere toplamda 50.000,00-TL anapara ve kupon ödemeleri ve itfa tarihlerinden işlemiş olan faizlerinin reeskont faizi üzerinden tahsiline hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/552 Esas KARAR NO: 2021/769 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/690 Esas - 2020/726 Karar TARİH: 11/11/2020 DAVA: Alacak (Finans Bonolarından Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalılardan ... A.Ş. Aracılığı ile ihraç edilen diğer davalıya ait finansman bonolarından satın aldığını, kıymetli evrak niteliği olan ... nolu hesapta bulunan 25.000,00-TL tutarlı 29/04/2019 itfa tarihli bono ile, ... nolu hesapta bulunan 25.000,00-TL tutarlı 15/03/2019 itfa tarihli bonoya ilişkin olmak üzere toplamda 50.000,00-TL anapara ve kupon ödemeleri ve itfa tarihlerinden işlemiş olan faizlerinin reeskont faizi üzerinden tahsiline hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının, müvekkil ... A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden, müvekkili ... A.Ş. Yönünden esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/11/2020 tarih 2019/690 Esas - 2020/726 Karar sayılı kararında; "Dava tarihi 26/12/2019 olup dosyada mübrez arabuluculuk tutanakları incelendiğinde davadan sonra arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşmazlık tutanağının 13/01/2020 tarihinde imzalandığı, taraflar yönünden arabuluculuk süreci başlatılmış ise de anlaşamamazlığa ilişkin son tutanağın dava tarihinden sonra tanzim edildiği anlaşılması üzerine dava konusu alacak talebi bakımından zorunlu arabuluculuk söz konusu olmakla, ara buluculuk süreci kesin olarak tamamlanmadan erkenden dava açılamayacağından davanın dava şartı yoklu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ..."gerekçesi ile, Dava tarihinden evvel arabuluculuk süreci başlatılmış ise de anlaşamamazlığa ilişkin son tutanağın dava tarihinden sonra tanzim edildiği anlaşıldığından davanın usulden REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, dava açmadan önce 26/12/2019 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını, davanın 26/12/2019 tarihinde ikame edildiğini, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk başvuru formunun mahkemeye ibraz edildiğini, yerel mahkemenin 09/01/2019 tarihli tensip zaptını tanzim edilen ve bir önceki vekile tebliğ edildiğini, arabuluculuk tutanağının bir haftalık kesin sürede mahkemeye ibrazına dair bir ara karar bulunmadığını, Arabuluculuk Kanunu m.18/A Madde metninden de anlaşılacağı üzere, arabuluculuk tutanağının dava dilekçesine eklenmemesi...