Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze konu bononun tarihsiz olarak ve teminat olarak imzalatılmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme ekinde sanki sözleşmenin bir parçasıymış gibi kendisinden gizlenerek imza ettirilen evrakın aslında bir teminat bonosu olduğunu, bu ihtiyati haciz kararı ile bankanın kendisine böyle bir teminat bonosu imzalattığını öğrenmiş olduğunu, ihtiyati hacze konu bono başlı başına mücerret bir borçtan bağımsız bir evrak olarak değil sözleşmenin teminatı mahiyetinde imzalanmış olup müvekkilinin senedin tanzim tarihinde ve öncesinde alacaklı bankaya 15.000.000,00 -TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1939 KARAR NO: 2020/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2020/82 D.iş - 2020/101 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze konu bononun tarihsiz olarak ve teminat olarak imzalatılmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme ekinde sanki sözleşmenin bir parçasıymış gibi kendisinden gizlenerek imza ettirilen evrakın aslında bir teminat bonosu olduğunu, bu ihtiyati haciz kararı ile bankanın kendisine böyle bir teminat bonosu imzalattığını öğrenmiş olduğunu, ihtiyati hacze konu bono başlı başına mücerret bir borçtan bağımsız bir evrak olarak değil sözleşmenin teminatı mahiyetinde imzalanmış olup müvekkilinin senedin tanzim tarihinde ve öncesinde alacaklı bankaya 15.000.000,00 -TL bedelli bir borcu olmamış olduğunu, 15.000.000,00-TL bedelli bir genel kredi sözleşmesi aslı ve ekleri ilgili bankadan talep edilip bono aslı ile birlikte değerlendirildiğinde ve ihtiyati haciz talep eden bankaya bu bono sebebiyle geçmişte hiçbir ödeme yapılamamış olduğunu, dikkate alındığında itirazlarının haklılığının ortaya çıkacağını, söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların ihtiyati haciz talep eden banka tarafından rehinle teminat altına alınmış olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartının olmadığını, rehinle teminat altına alınmış kredi sözleşmesine konu borçlardan dolayı kredi sözleşmenin teminatı niteliğindeki bonodan kaynaklı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacaklı banka ile müvekkil arasında imzalanan kredi sözleşmesi rehinle teminat altına alınmış olduğunu, bankanın rehinleri paraya çevirmeden kambiyo takibi yapması mümkün olmadığını ve bu konuda ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararına dayanak bono da yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemeleri kararlaştırılmışsa da bono üzerinde yazılı olan ve sadece tacirler arasında geçerli olacak bu yetki sözleşmesi bono da avalist olan ve tacir olmayan şahıs olan müvekkilini bağlamayacağını, müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin HMK 390/1 maddesi gereği müvekkili hakkında icra takibin açılması noktasında yetkili icra dairesi olan ihtiyati haciz kararının uygulanacağı Bakırköy İcra Dairelerinin bulunduğu yerdeki Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden de ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesi...