İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, 24/02/2020 düzenleme tarihli, 08/04/2020 vade tarihli, 300.000-TL bedelli bonoya istinaden 300.000-TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini, borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1429 KARAR NO : 2021/1230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2021/109 D.İş - 2021/111 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, 24/02/2020 düzenleme tarihli, 08/04/2020 vade tarihli, 300.000-TL bedelli bonoya istinaden 300.000-TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini, borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İhtiyati haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; tarafların anlaşması üzerine ...'ın Büyükçekmece 13. Noterliği'nin 26/08/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile müvekkiline vekaletname verdiğini, müvekkilinin vekaleten 02/09/2019 tarihinde İstanbul İl Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvurarak ilgili gayrimenkul üzerinde otel işletmeciliği yapılmak üzere kiralama talebinde bulunduğunu, İstanbul Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın 26/12/2019 tarihli cevabi yazı ile işlemlerin devam ettiği cevabi yazısı geldiğini, daha sonra bakanlıktan kiralama kararı çıkmasına rağmen davacı sözleşmeye aykırı hareket ederek edimlerini ifa etmediğini, durum böyle olmasına rağmen sözleşmeye ve taraflar arasındaki anlaşmaya göre edimlerini yerine getirmeyen davacı müvekkilinin iyi niyetli olarak yeni bir kiracı bulunup işlemler tamamlandığında davacının verdiği paranın iade edileceğini kabul etmesine rağmen bulunan yeni kiracı adayının işlemlerinin bitmesini beklemeden müvekkilinin ...ve ...'in imzaladıkları bonoyu, sanki mallarını kaçırmaya çalışmışlar gibi gerçeğe aykırı açıklamalar ile ihtiyati haciz kararı alarak icraya koyduklarını, davacı tarafın açıklamaları gerçekleri yansıtmadığını, müvekkili ve diğer davalıların hiçbir malını kaçırmadıklarını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının aslında borçlu konumunda olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; muteriz borçlunun ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde yazılı itiraz nedenlerinin, İİK'nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığından ihtiyati haciz konusu yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SE...