Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin maden sahasının devri konusunda 520.000 TL bedel ile anlaştıkları, sözleşme gereği maden sahasının davalıya teslim edildiği, devir hususunda MİGEM'e davacının başvuru yaptığı ve bakan onayı beklediğini davalıya açıkladığı, ancak davalının davacıdan almış olduğu teminat senedini icraya koyduğu ve davacıya ait 6 gayrimenkule haciz konduğu, bu nedenle, davacı aleyhine yürütülen haksız icra takibinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara sebebiyet verebileceği muhtemel olduğundan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya açısından ihtiyati tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2078 KARAR NO: 2021/1435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2016/1220 Esas - 2018/1247 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin maden sahasının devri konusunda 520.000 TL bedel ile anlaştıkları, sözleşme gereği maden sahasının davalıya teslim edildiği, devir hususunda MİGEM'e davacının başvuru yaptığı ve bakan onayı beklediğini davalıya açıkladığı, ancak davalının davacıdan almış olduğu teminat senedini icraya koyduğu ve davacıya ait 6 gayrimenkule haciz konduğu, bu nedenle, davacı aleyhine yürütülen haksız icra takibinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara sebebiyet verebileceği muhtemel olduğundan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket ile yapılan 19/11/2015 tarihli sözleşmeye binaen müvekkkilince 19/11/2015 düzenleme 06/04/2016 vade tarihli teminat senedinde müvekkili ...'ın borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin TBK'nun 125 maddesi 2 bendi gereği sözleşmeden döndüğünü ve yine TBK'nun 125/3 maddesi gereği müvekkilinin davalı şirket olarak tüm ifa ettiklerini davacıdan geri istediğini ve gördüğü tüm zararları davacıya rücu edeceğini Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ihbar ve ihtar ettiğini ve davacı vekilinin dava dilekçesinde iddialarının hukuki mesnedi bulunmadığı gibi objektif değerlendirmeden uzak, tamamen sübjektif ve gerçek dışı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı tutularak davanın kabulü ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı ve davalı arasında Kırklareli Pınarhisar-Akören Civarı Maden Sahasının İşletilmesi ve Ruhsatının davacıdan davalı şirketine satışına ilişkin olan 19.11.2015 tarihli sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile maden sahasının davacı tarafından davalı şirketine herşey dahil 520.000-TL bedel ile satıldığı, koordinatları sözleşmede belirtilmiş olan sahada tüm işletme hakkının davacı tarafından davalı şirketine devredildiği, Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde devirle ilgili formalite işlemleri davacının tamam...