Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1489 · K. 2020/1371
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2020/1489 K:2020/1371

E. 2020/1489K. 2020/137124 Aralık 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kayyım atanması talebinin reddine yönelik 09/10/2020 tarihli ara kararın asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili; davacı ... ile ... ortaklarına ait ... AŞ arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu,adi ortaklık sözleşmesine konu işin müvekkilinin davacı ...ya ortak olmasının sebebi olduğunu, müvekkilinin ortaklığa dahil olduğu 2013 yılından beri resmi olarak kar dağıtımı yapılmadığını, ...nın örtülü kar dağıtımı yaptığını, davacıya kayyım atanmasından sonra proje faaliyetlerinin durduğunu,davacı tarafça haksız fiil sorumluluğuna dayalı dava açılmakla zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, harç muafiyeti talebinin hukuka aykırı olduğunu,Bakırköy 6. ATM'nin 2017/1021 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1489 KARAR NO: 2020/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/18 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Kayyım atanması talebinin reddine yönelik 09/10/2020 tarihli ara kararın asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili; davacı ... ile ... ortaklarına ait ... AŞ arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu,adi ortaklık sözleşmesine konu işin müvekkilinin davacı ...ya ortak olmasının sebebi olduğunu, müvekkilinin ortaklığa dahil olduğu 2013 yılından beri resmi olarak kar dağıtımı yapılmadığını, ...nın örtülü kar dağıtımı yaptığını, davacıya kayyım atanmasından sonra proje faaliyetlerinin durduğunu,davacı tarafça haksız fiil sorumluluğuna dayalı dava açılmakla zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, harç muafiyeti talebinin hukuka aykırı olduğunu,Bakırköy 6. ATM'nin 2017/1021 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, müvekkiline yapılan ödemelerin örtülü kar dağıtımı olduğunu, TOKİ ile yapılan gelir paylaşımı sözleşmesi ile elde edilen bir kısım gelirlerin davacı ...ya kar olarak yansıdığını,kayıtlar incelendiğinde sadece müvekkiline değil, diğer ortaklara da para gönderildiğinin görüleceğini, paraların gönderi sebebinde borç ibaresinin yer almadığını, davanın TMK m.2ye aykırı olduğunu,davanın şirket tasfiyesi olarak açılması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/7714 Esas-2018/1804 Karar sayılı 08/03/2018 tarihli ilamında da açıklandığı üzere; T.M.K.'nın 427/4. maddesine göre bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kaldığı ve yönetimi başka bir yoldan sağlanamamış ise yönetim kayyımı atanması gerekli olduğunun belirtildiği, anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olmasının şart olduğu, davalı tarafça davacı şirkete kayyım atanması talep edilmiş ise de, şirketin organsız bulunmadığı ve kayyım atanmasını gerektirici hallerin ispat edilemediği gerekçeleriyle davacı şirkete kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl davada davalı-karşı davacı vekili; davacının talepleri ve savunmaları çerçevesinde davacı şirkete yönetici kayyım atanmasının zaruri olduğunu,şirketin olağan bir genel kurul ve yönetim organının olmadığını, 3 yılı aşkın süredir şirketin olağan yönetiminin tesis edilemediğini, şirketin kar elde etme amacını yitirdiğini, kayyım atanması şartlarının oluşmadığı yönündeki gerekçenin somut olay ile uyuşmadığını,bu hususun ticar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1489 · K. 2020/1371

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1488 · K. 2020/1358

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1493 · K. 2020/1390

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1487 · K. 2020/1368

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1479 · K. 2020/1353

18 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/1583 · K. 2020/1411

15 Ekim 2020