MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2017/613 E. 2020/37 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü- Sicilden Terkin İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili tarafından dava dilekçesi ile 2004 yılında ... Şirketi'nin kurularak, müvekkiline ait döner ürünleri ve diğer et ürünlerinin pazarlamasının yapıldığını, müvekkilinin ... ve ... adı altında fason üretim yaptırıp, hazır döner sektöründe müşterilerine kendi koli ve markları ile pazarlayıp lisans verdiğini, 2016 yılından itibaren ... Ltd. Şti adı altında " ... " markası ile faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın 12/09/2017 tarihinde "..." markasını önceki sahibi ...'dan satın alarak kullanmaya başladığını, Sınai Mülkiyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2282 KARAR NO: 2021/236 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2017/613 E. 2020/37 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü- Sicilden Terkin İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili tarafından dava dilekçesi ile 2004 yılında ... Şirketi'nin kurularak, müvekkiline ait döner ürünleri ve diğer et ürünlerinin pazarlamasının yapıldığını, müvekkilinin ... ve ... adı altında fason üretim yaptırıp, hazır döner sektöründe müşterilerine kendi koli ve markları ile pazarlayıp lisans verdiğini, 2016 yılından itibaren ... Ltd. Şti adı altında " ... " markası ile faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın 12/09/2017 tarihinde "..." markasını önceki sahibi ...'dan satın alarak kullanmaya başladığını, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca iltibas yaratan markayı davalı tarafın kullanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, davalıya ait ... tescil numaralI markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, kararın kesinleşmesinden sonra müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak unsurların ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; müvekkiline ait "..." markasının 29 ve 43 hizmet sınıfında 08/04/2015 tarihinde ve 18/02/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiğini, davacı markasında ... ve ... kelimelerinin bitişik, müvekkiline ait markada ayrı yazıldığından, işitsel okunuşlarının, vurgularının ve fonetiklerinin birbirinden farklı olması sebebiyle karıştırılma olasılığının bulunmadığını, iki markanın farklı sınıflarda kullanıldığını, davanın reddini, davacının markasının 43.sınıfta kullanılmaması sebebiyle markanın hükümsüzlüğüne, 43 numaralı sınıftan terkinine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; Asıl davanın Kısmen Kabulüne, Davalı - karşı davacı adına tescilli ... numaralı "... " markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, Davacı-karşı davalının diğer taleplerinin hukuki yararı bulunmadığından USULDEN REDDİNE, Karşı davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davacı-karşı davalının ... numaralı "..." markasının 43.sınıfta tescilli olduğu "geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil ), hayvan bakım evleri hizmetleri" emtia ve hizmetleri için KISMEN İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, Davalı-karşı davacının 43.sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" için iptal talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile; İlk derece mahkemesince verilen kararın 04/05/2020 tarihinde tebliği üzerine, 12/06/2020 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiklerini, UYAP üzerinden yaptıkları kontrolde, davacı-k...