İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Alacaklı, borçlulardan ...'in keşideci, diğerlerinin avalist olduğu bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 02/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Talep dilekçesinde müvekkillerinin adresinin "... caddesi No.... Eminönü Fatih/İSTANBUL " adresi olarak gösterildiğini, ADNKS sorgulamalarında müvekkillerinin adresinin ISPARTA olduğunu, alacaklının mahkemeyi yanıltmak için bu şekilde adres bildirdiğini, senet üzerinde IST yazılmış ise de kısaltma yapılarak yetkinin belirlenmesinin mümkün olmayacağını, IST ibaresinin neye karşılık geldiğinin belirsiz olduğunu, takip konusu senedin protesto edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1175 Esas KARAR NO: 2020/858 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/1580 D. İş - 2019/1597 Karar TARİH: 12/03/2020 TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 10/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Alacaklı, borçlulardan ...'in keşideci, diğerlerinin avalist olduğu bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 02/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Talep dilekçesinde müvekkillerinin adresinin "... caddesi No.... Eminönü Fatih/İSTANBUL " adresi olarak gösterildiğini, ADNKS sorgulamalarında müvekkillerinin adresinin ISPARTA olduğunu, alacaklının mahkemeyi yanıltmak için bu şekilde adres bildirdiğini, senet üzerinde IST yazılmış ise de kısaltma yapılarak yetkinin belirlenmesinin mümkün olmayacağını, IST ibaresinin neye karşılık geldiğinin belirsiz olduğunu, takip konusu senedin protesto edilmediğini, cirantalara takip yapabilmek için senedin protesto edilme zorunlululuğunun olduğunu, beyan ederek ihtiyati haciz kararının müvekkilleri açısından kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili 11/01/2020 tarihli ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde özetle; itiraz eden borçluların ciranta olduklarını iddia etmiş olduğunu, takibe konu senet incelendiğinde ... ve ...' ın "avalimdir" şeklinde şerhi ile imza attıklarını, avalistlerin ciranta olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, senedin keşideci ...-... adına düzenlendiğini, bu şahsın Kaymakkapı vergi Dairesinin ... numarasında kayıtlı bir tacir olduğunu, tacir olan bir kişinin yetki sözleşmesi düzenlemesinin mümkün olduğunu, "İST" sözcüğünün "İstanbul" anlamına geldiğini, senedin icra kasasında olduğunu ve tahrifatının söz konusu olmadığını beyan ederek, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 12/03/2020 tarih 2019/1580 D. İş - 2019/1597 Karar sayılı kararında;"İtiraz edenlerin öncelikli talepleri borçluların mernis adreslerinin Isparta olması nedeniyle mahkemenin yetkisine yöneliktir. İtiraz edenlerin mernis adreslerinin "Isparta" ( Merkez) olduğu açık olduğu gibi esasen tarafların birinci sınıf tacir olduğu da anlaşılamadığından yetki sözleşmesi geçerli olmayacağı gibi esasen yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Dayanak belgenin içeriği dikkate alındığında özellikle tanzim yerinin belirtilmediği, bu nedenle bonoyu düzenleyenin adının ve soyadının yazdığı yerde düzenlenmiş sayılmasının 6102 sayılı TTK m. 777 hükmü gereği olduğu, buna göre düzenleyenin adresinin dahi "Isparta" olduğu, bu çerçevede borçlular aleyhine mahkememizden ihtiyati haciz talep olunmasını yetki noktasında...