İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.03.2019 tarih ve 2016/943 Esas 2019/444 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 15.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş. ile 11/03/2013 tarihli ... ilçesi ... mevkiinde bulunan termal tesisleri inşaatı için sözleşme imzaladıklarını, diğer davalı olan ... A.Ş. ile de aynı taşınmazlar üzerinde bulunan turistik tesise ilişkin 01/12/2011 tarihli sözleşme ile şantiye kontrollüğü malzeme seçilmesi, inşaat kontrollük hizmetleri sözleşmesi imzaladıklarını, ... şirketi ile kesin hesap kapsamında 20 adet dubleks yapı için 20.487,80 TL, diğer 60 adet dubleks için ise 57.775,80 TL bedel üzerinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2319 KARAR NO : 2021/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/943 KARAR NO : 2019/444 DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 16.11.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 08.12.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.03.2019 tarih ve 2016/943 Esas 2019/444 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 15.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş. ile 11/03/2013 tarihli ... ilçesi ... mevkiinde bulunan termal tesisleri inşaatı için sözleşme imzaladıklarını, diğer davalı olan ... A.Ş. ile de aynı taşınmazlar üzerinde bulunan turistik tesise ilişkin 01/12/2011 tarihli sözleşme ile şantiye kontrollüğü malzeme seçilmesi, inşaat kontrollük hizmetleri sözleşmesi imzaladıklarını, ... şirketi ile kesin hesap kapsamında 20 adet dubleks yapı için 20.487,80 TL, diğer 60 adet dubleks için ise 57.775,80 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, ancak yapılan hak edişler hesaplanırken ... A.Ş. tarafından yapılan işlerin suit başına metre tül üzerinden hesaplandığını, yol kenarları v.b. yerlere yapılan demir korkuluk işlerinin ferforje işi diye adlandırılıp m/tül 962,93 TL bedel üzerinden hesaplanarak 1.347.620,54 TL hakedişlere geçirildiğini, hakedişlerin yalnızca ... firması tarafından imzalandığını, yönetim kurulunun imzasının olmadığını, her bir süit için 962,93 TL bedelin piyasa rayiçleri olduğunu ancak hak edişlere aktarılırken her bir süit için 10 - 12 m/tül korkuluğa sahip olması nedeniyle süit başı bedel olarak değil m/tül olarak hesaplandığını, oysa 962,93 TL bedelin bir süitin tüm bedeli olduğunu, 10 - 12 m/tül çarpanla hesaplanırsa fahiş bir rakam ortaya çıkacağını, bu şekilde hesaplanan üçüncü sıra özel imalat bölümündeki ferforje iş yapılması durumunda 1.399,52 m x maksimum 96.263 TL = 134.762,05 TL olması gerekirken 1.347.620,54 TL artı KDV olarak hesaplandığını, bu bedelin de davalılardan ... A.Ş. tarafından tahsil edildiğini, diğer davalı ... A.Ş.'nin % 15 hakediş tahakkuku ile 202.143,08 TL artı KDV kontrol ve koordinatörlük bedeli olarak tahsil ettiklerini, piyasa rayici 50 veya 60 bin TL bedel olan bir işin 1,5 milyon TL bedellere varmasının fazla ödemenin ne denli fahiş olduğunun göstergesi olduğunu, iş yoğunluğu nedeniyle eksik ve ayıplı işlere yoğunlaşılamadığını, kesin hesap çalışmaları yapılırken bu durumun ortaya çıktığını ileri sürerek, 1.212.858,49 TL fazla ödenen iş bedeli ve bu bedele isabet eden %18 KDV tutarı 218.314,53 TL'nin, toplamda 1.431.173,02 TL dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline, fazla ödenen 181.128,77 TL as...