DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11/05/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, 18/10/2019 tarihli ihtarname ile borçların 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin süre sonunda fesh olduğunun ihtar edildiği, ancak davalının verilen süre içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle sözleşmenin fesh olduğunu belirterek finansal kiralamaya konu malın müvekkiline iadesine, ihtiyati tedbir kararının aynen devamına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/958 Esas KARAR NO: 2021/1411 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/641 DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11/05/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, 18/10/2019 tarihli ihtarname ile borçların 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin süre sonunda fesh olduğunun ihtar edildiği, ancak davalının verilen süre içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle sözleşmenin fesh olduğunu belirterek finansal kiralamaya konu malın müvekkiline iadesine, ihtiyati tedbir kararının aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, finansal kiralama konusu malların değerinin 500.000 TL'nin üzerinde olup davanın heyetçe görülmesi gerektiğini, nitekim davacı tarafın İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/612 D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir talebinin heyetçe karara bağlandığını, temerrüt koşullarının oluşmadığı gibi müvekkiline usulüne uygun olarak yapılmış bir fesih ihtarı da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Huzurdaki davanın 10/12/2020 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce davacı tarafça İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/612 D.İş esas sayılı dosyasından finansal kiralama konusu malların yediemin sıfatıyla teslimi için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece 01/12/2020 tarihinde bu talebin kabul edilerek sözleşmenin 42/b maddesi uyarınca teminatsız olarak sözleşme konusu malların üzerine ihtiyati tedbir konularak yediemin sıfatıyla tedbiren davacıya teslimine karar verildiği, davalı vekilinin bu ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını istediği görülmüştür. Mahkemece, 23/03/2021 tarihinde açılan duruşma sonunda, sözleşme gereğince davacının ihtiyati tedbir için teminat yatırma zorunluluğunun bulunmadığı, sözleşmenin feshine dair ihtarnamenin davalının sözleşme adresi olarak belirtilen "... Mah. ... Cad. No:... Çankaya/Ankara" adresine tebligatın muhatabın çarşıda olması sebebiyle birlikte daimi çalışanına yapıldığı, davalının finansal kiralama tadil sözleşmesindeki kaşe ile imzaladığı "... Mah. ... Sk. No:... Çankaya/Ankara" adresinin kapalı olduğu, 2 nolu haber kağıdının yapıştırılarak tebligatın mahalle muhtarına teslim edildiği, buna göre davalı vekilinin teminata ve tebligatın usulsüz olduğuna dair itirazlarının yerinde olmadığı, ihtarnamede temerrüt ihtarının hangi kira borçlarına yönelik olarak yapıldığına dair açıklığın bulunmadığı, feshin gerekçesinin...