Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2019 tarih ayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticaret ilişki kapsamında 20.631,30 TL vade farkı faturası ve 1.338,67 TL cari hesap bakiyesi olmak üzere toplam 21.973,97 TL alacağın tahsili talebiyle Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2017/12495 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, vade farkı faturasının kabul edilmeyerek 8 günlük süre içinde iade edildiği, icra takibinde açıkça vade farkı faturasının belirtilmediği, fiyat teklifinin yazılı bir sözleşme olarak değerlendirilmesinin hukuki olmadığı, vade farkının kabul edildiğine dair yazılı bir...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : 2021/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2019 NUMARASI : 2 DAVACI : DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2019 tarih ayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticaret ilişki kapsamında 20.631,30 TL vade farkı faturası ve 1.338,67 TL cari hesap bakiyesi olmak üzere toplam 21.973,97 TL alacağın tahsili talebiyle Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2017/12495 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, vade farkı faturasının kabul edilmeyerek 8 günlük süre içinde iade edildiği, icra takibinde açıkça vade farkı faturasının belirtilmediği, fiyat teklifinin yazılı bir sözleşme olarak değerlendirilmesinin hukuki olmadığı, vade farkının kabul edildiğine dair yazılı bir sözleme ve teamül bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, vade farkı faturası dışında taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte ticari ilişkinin mevcut olduğu, 15/032017 tarihinde fiyat teklifinin taraflarca imzalandığı ve teklifle ödenmeyen faturalara %4 vade farkı uygulanacağının yazıldığı, vade farkı istenebilmesi için sözleşme veya teamül olması gerektiği, itirazın iptali davalarının takibe dayanak teşkil eden belgelere göre inceleneceği, takipte 20.635,30 TL miktarlı vade farkı faturasından açıkça bahsedilmediği, dolayısıyla vade farkı alacağı hakkında değerlendirme yapılamayacağı, davacının cari hesaptan 1.338,67 TL alacağı bulunduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ekstresinde vade farkı faturası bulunmakta olup, takip öncesi davalıya tebliğ edildiği, dolayısıyla cari hesap ekstresininde açıkça vade farkı olarak belirtilmemesinin sonuca etkili olmadığı, cari hesap dökümünde vade farkı yerine satış faturası yazısının muhasebe programındaki yazılımdan kaynaklı olup bu durumun o faturanın içerini değiştirmeyeceği, ticari defterlerin tek başına değil defterlerin dayanağı belgeler ile yani sevk irsaliyeleri ve faturalarla bir bütün olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DEL...