Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2018 tarih, 2018/513-1699 E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili ilearasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede kefil sıfatında yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalıların mobilya imalatı yaptığını, 06.07.2017 tarihinde işyerinde yangın çıktığını, tüm makine, malzemelerin hasar gördüğünü, defterlerin, belgelerin zayi olduğunu, TBKnın 136. maddesine göre, imkansızlığın borcu sona erdiren bir sebep olduğunu, beklenmeyen halin oluştuğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı ile dava dışı şirket arasında kredi sözleşmesi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar N T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1483 KARAR NO : 2021/1509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I B İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : DAVACI : T DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2018 tarih, 2018/513-1699 E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili ilearasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede kefil sıfatında yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalıların mobilya imalatı yaptığını, 06.07.2017 tarihinde işyerinde yangın çıktığını, tüm makine, malzemelerin hasar gördüğünü, defterlerin, belgelerin zayi olduğunu, TBKnın 136. maddesine göre, imkansızlığın borcu sona erdiren bir sebep olduğunu, beklenmeyen halin oluştuğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı ile dava dışı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmede kefil sıfatında bulunduğu, işletmede yangın çıkmasının ifa imkansızlığına neden olmayacağı, bilirkişinin krediden kalan borç miktarını hesapladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı Gökhan Karanın toplamda 73.727,79 TL üzerinden, davalı Tekin Okurerin toplamda 73.694,63 TL üzerinden sorumlu olmak üzere itirazın kısmen kabulüne, takibin iptaline, takip tarihinden itibaren asal alacağa taksitli kredi için yıllık %40, kredili mevduat hesabı için %28,08 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunda bankanın TCMBna 31.10.2016 tarihinden itibaren geçerli ticari krediler için %20 faiz ve %20nin iki katı %40 temerrüt faizi uygulanacağını belirtildiğini, oysa, 19.12.2017 tarihinden geçerli olmak üzere TCMBna yeni faiz oranlarının bildirildiğini, hesabın kat edildiği tarihte akdi faiz oranının %23, temerrüt faizinin ise iki katı olan %46 olduğunu, rapora karşı itiraz ettikleri halde mahkemece ek rapor alınmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 10.5. maddesinde müşterinin, bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini bu faizin gider vergisini ve fon payını ödemeyi kabul ve taa...