DAVANIN KONUSU : TTK 392.maddesi Gereğince Bilgi Alma KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ........ Esas............ sayılı kararın İstinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının............... %50 oranında hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının da %50 oranında hissedar ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirket işleyişinde İdari ve mali işlerin davalı tarafça, teknik işlerin ise davacı tarafça yürütüldüğünü, Şirketin genel kurul toplantısının üç yıldır yapılamadığını, davalının kendilerine yeterli bilgi vermekten kaçındığını, bilgi alma taleplerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davanın kabulü ile şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait detay mizanlarının, ortaklar cari muavin dökümünü, kasa hesabının, çek senet hesaplarının, avans hesaplarının,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ....... KARAR NO : ................ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : ....... Esas, ............. Karar DAVACI-KARŞI DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...,. DAVANIN KONUSU : TTK 392.maddesi Gereğince Bilgi Alma KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ........ Esas............ sayılı kararın İstinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının............... %50 oranında hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının da %50 oranında hissedar ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirket işleyişinde İdari ve mali işlerin davalı tarafça, teknik işlerin ise davacı tarafça yürütüldüğünü, Şirketin genel kurul toplantısının üç yıldır yapılamadığını, davalının kendilerine yeterli bilgi vermekten kaçındığını, bilgi alma taleplerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davanın kabulü ile şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait detay mizanlarının, ortaklar cari muavin dökümünü, kasa hesabının, çek senet hesaplarının, avans hesaplarının, dört yıllık defter kayıtlarının, demirbaş dökümünün, banka hareketleri ve ilgili dönem evrakının bilgi alma kapsamında incelenmesine izin verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiş, iddiaların haksız olduğunu, yönetim kurulu üyesi olan davacının şirketten tüm bilgileri alabileceğini, buna karşılık davacının şirketin ana konusu olan yazılım kodlarını paylaşmadığını, şirket yönetiminde eşit yetki ve sorumluluk söz konusu olduğunu, mali müşavir tarafından yapılan 19/03/2020 tarihli bilgilendirme toplantısına katılmayan davacının haksız içimde dava açtığını, davacının tutumu sebebiyle yeni yönetim kurulu oluşturulanmadığını ileri sürerek kaynak kodlarının davalı-karşı davacı ile paylaşılmasına karar verilmesini talep ederek karşı dava açmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilgi alma hakkından doğan dava hakkının şirketin diğer ortağına yahut yönetim kuruluna yöneltilemeyeceği, sadece şirketin kendisine karşı kullanılabilecek bir hak olduğu, dolayısıyla davanın şirket hasım gösterilerek açılması gerektiği, yetki ve bilgiler elinde olsa bile diğer ortağın yahut yönetim kurulu başkanının taraf sıfatı bulunmadığı, ana davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, karşı davanın da aynı sebeple redde mahkum olduğu gerekçesiyle ana davanın husumetten reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı - karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava ve taleplerinin şirket tarafından yerine getiri...